民间借贷纠纷 （2014）连民终字第00896号

本案争议焦点有以下两点：一、双方是否就借款约定了高额利息，丁乐林给付董洪伦的256000元应当冲减借款本金还是冲减利息。董洪伦认为双方口头约定利息为月息4分，并提供了证人葛某、桑某到庭作证，葛某、桑某证实当事人约定借款利息为月息4分。丁乐林对证人证言不予认可。原审法院认为：1、根据民间借贷惯例，董洪伦出具大额资金向丁乐林收取高额利息符合常理。2、丁乐林在向董洪伦借款后，即每隔一段时间即向董洪伦还款4800元、8000元符合给付利息的特征，给付的金额与董洪伦所称的月息4分相符，其余给付的金额也符合高额利息的特征。3、证人葛某、桑某的证言丁乐林虽予以否认，但证人证言符合客观事实。综上，原审法院认定当事人在借款时约定高额利息，该利息约定超过了中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍，对超过的部分原审法院不予保护，丁乐林给付董洪伦的256000元应当先冲减借款利息后冲减借款本金。二、张士祥是否承担保证责任。张士祥辩称董洪伦债权已转移，董洪伦已无权提起诉讼的主张无相关证据证实，且董洪伦亦否认债权转移的事实，故对该主张原审法院不予支持。2011年2月25日12万元借款、2011年4月16日20

本案争议焦点有以下两点：一、双方是否就借款约定了高额利息，丁乐林给付董洪伦的256000元应当冲减借款本金还是冲减利息。董洪伦认为双方口头约定利息为月息4分，并提供了证人葛某、桑某到庭作证，葛某、桑某证实当事人约定借款利息为月息4分。丁乐林对证人证言不予认可。原审法院认为：1、根据民间借贷惯例，董洪伦出具大额资金向丁乐林收取高额利息符合常理。2、丁乐林在向董洪伦借款后，即每隔一段时间即向董洪伦还款4800元、8000元符合给付利息的特征，给付的金额与董洪伦所称的月息4分相符，其余给付的金额也符合高额利息的特征。3、证人葛某、桑某的证言丁乐林虽予以否认，但证人证言符合客观事实。综上，原审法院认定

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第00896号上诉人（原审被告）丁乐林。委托代理人何守林，江苏中瀛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董洪伦。委托代理人董道前被上诉人（原审被告）张士祥。上诉人丁乐林因与被上诉人董洪伦、张士祥民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后依法组成合议……