合伙协议纠纷 （2015）九中民二终字第1号

詹曙光提交的三份证据均系复印件，本院无法确认其真实性，且其内容无法证明其已支付款项的事实，不予采纳。但小红提供的证据内容真实，但与本案争议的事实无关联，不予采纳。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案诉争债权系当事人合伙经营南义南湾板厂而生产的，案由应定为合伙纠纷。詹曙光向南义南湾板厂出具的欠条内容真实，事实成立。本案争议的焦点是1、詹曙光退伙并出具欠条时，南义南湾板厂的原合伙人是谁？2、但小红是否具备原告诉讼主体资格？南义南湾板厂作为合伙组织未在工商部门注册登记，且无书面证据证明该合伙企业的原合伙人是谁，经一审庭审及相关调查，可以认定南义南湾板厂的合伙人是但小红、詹曙光和邹建卫、易槐明四人。詹曙光认为原合伙人还有胡德恩，但未能提供确凿的证据予以证明，本院不予支持。但小红在一审起诉时已提交原合伙人邹建卫、易槐明放弃本案诉争的合伙企业债权的书面声明，一审就本案诉争债权向邹建卫、易槐明进行了释明，基于此，一审认定但小红具备原告诉讼主体资格并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

詹曙光提交的三份证据均系复印件，本院无法确认其真实性，且其内容无法证明其已支付款项的事实，不予采纳。但小红提供的证据内容真实，但与本案争议的事实无关联，不予采纳。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案诉争债权系当事人合伙经营南义南湾板厂而生产的，案由应定为合伙纠纷。詹曙光向南义南湾板厂出具的欠条内容真实，事实成立。本案争议的焦点是1、詹曙光退伙并出具欠条时，南义南湾板厂的原合伙人是谁？2、但小红是否具备原告诉讼主体资格？南义南湾板厂作为合伙组织未在工商部门注册登记，且无书面证据证明该合伙企业的原合伙人是谁，经一审庭审及相关调查，可以认定南义南湾板厂的合伙人是但小红、詹曙光和邹建

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第1号上诉人（原审被告）：詹曙光。委托代理人：叶双湖，江西顺合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：但小红。委托代理人：吴振华，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。上诉人詹曙光因合伙纠纷上诉一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2014）瑞民初字1363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。詹曙光及其委托代理人叶……