劳动合同纠纷 （2017）粤19民终6981号

本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕金邦公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.金邦公司与陆廷祥之间是否存在劳动关系。2.陆廷祥各项工伤待遇计算标准。关于焦点一。陆廷祥发生受伤事故后，金邦公司向陆廷祥出具了委托书，确认了陆廷祥为其公司职工、陆廷祥所受事故伤害为工伤及其愿意向陆廷祥支付工伤保险待遇的事实。该委托书有金邦公司盖章。金邦公司以其公司管理人员缺乏法律常识为由，对上述委托书确认的事实予以否认，本院不予支持。原审法院认定金邦公司与陆廷祥之间存在劳动关系，及陆廷祥所受事故伤害为工伤并无不当，本院予以确认。关于焦点二。对于陆廷祥发生工伤前的工资情况，双方均未能进行充分举证。原审法院依据上年度同行业职工的月平均工资作为本案陆廷祥各项工伤待遇项目的计算标准并无不当。经审查，原审法院认定金邦公司应向陆廷祥支付工伤待遇差额176354.43元正确，本院依法予以持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金邦公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕金邦公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.金邦公司与陆廷祥之间是否存在劳动关系。2.陆廷祥各项工伤待遇计算标准。关于焦点一。陆廷祥发生受伤事故后，金邦公司向陆廷祥出具了委托书，确认了陆廷祥为其公司职工、陆廷祥所受事故伤害为工伤及其愿意向陆廷祥支付工伤保险待遇的事实。该委托书有金邦公司盖章。金邦公司以其公司管理人员缺乏法律常识为由，对上述委托书确认的事实予以否认，本院不予支持。原审法院认定金邦公司与陆廷祥之间存在劳动关系，及陆廷祥所受事故伤害为工伤并无不当，本院予以

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6981号上诉人（原审被告）：东莞金邦物流有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城B区二街9栋1028、1030、1032、1034、1036、1038、1040、1042、1044、1046号。法定代表人：刘兴兵。委托诉讼代理人：严伟，广东旗峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：路芳，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审原……