机动车交通事故责任纠纷 （2020）粤03民终21194号

本案为机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是：一、一审认定朱强与光平水果行存在雇佣关系是否适当；二、[2020]临鉴字第182号《司法鉴定意见书》是否能作为本案的定案依据；三、一审对于误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的数额的认定是否适当。关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。光平水果行主张其与朱强在事故发生时并非雇佣关系，但根据本案交通事故的交警档案中朱强、光平水果行的经营者林光平的询问笔录载明的内容可知，林光平和朱强在接受交警部门询问时均有事故发生时双方存在雇佣关系的相关陈述。结合该询问笔录形成的时间和背景，该询问笔录具有较高的可信度，在光平水果行并未提交充分有效证据推翻其上述陈述内容的情况下，一审据此认定事故发生时双方存在雇佣关系，并无不当，本院予以支持。争议焦点二：一审依光平水果行的鉴定申请，委托广东龙城司法鉴定所对刘波的伤残程度进行鉴定，广东龙城司法鉴定所出具[2020]临鉴字第182号《司法鉴定意见书》。光平水果行现主张刘波的腰伤系旧伤，

本案为机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是：一、一审认定朱强与光平水果行存在雇佣关系是否适当；二、[2020]临鉴字第182号《司法鉴定意见书》是否能作为本案的定案依据；三、一审对于误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的数额的认定是否适当。关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。光平水果行主张其与朱强在事故发生时并非雇佣关系，但根据本案交通事故的交警档案中朱强、光平水果行的经营者林光平的询问笔录载明的内容可知，林光平和朱强在接受交警部门询问时均有事故发生时双方

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21194号上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区平湖光平水果行，住所地深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区丹农路**Ａ5001，统一社会信用代码92440300Ｌ51874675Ｆ。经营者林光平，男，汉族。委托诉讼代理人温亚楠，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人王斌斌，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘波，男，汉族。委托诉讼代……