买卖合同纠纷 （2017）吉05民终671号

宸企公司向刘凤霞借款，虽然其对借款金额有异议，但其自认尚欠本金391.312万元及利息，宸企公司主张双方并不存在商品房买卖关系，不同意交付本案所涉房屋，双方签订的《商品房买卖合同》并未实际履行，因购房款系从借款转化，刘凤霞请求其返还201717万元购房款，并未超出宸企公司自认的未清偿债务的范围，且本案所涉房屋，宸企公司并未取得商品房预售许可，双方签订的《商品房买卖合同》无效，对该合同无须进行司法鉴定，故宸企公司应履行返还义务，清偿其所负债务。刘凤霞主张宸企公司应自2016年8月22日起，以201717元为本金，按中国人民银行贷款利率支付利息，因宸企公司未清偿债务，故原审法院予以支持。刘凤霞主张宸企公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，虽本案所涉房屋宸企公司未取得商品房预售许可证，但本案是基于双方借贷行为产生的房屋买卖合同纠纷，《商品房买卖合同》及收据的出具人系孙立杰，刘凤霞并未否认其与孙立杰存在亲属关系，孙立杰作为宸企公司的职员，书写合同时应知本案所涉房屋并未取得商品房预售许可证，宸企公司与刘凤霞签订《商品房买卖合同》是为了清偿债务，故对刘凤霞该主张不予支持。判决：（一）宸企公司于本判决生

宸企公司向刘凤霞借款，虽然其对借款金额有异议，但其自认尚欠本金391.312万元及利息，宸企公司主张双方并不存在商品房买卖关系，不同意交付本案所涉房屋，双方签订的《商品房买卖合同》并未实际履行，因购房款系从借款转化，刘凤霞请求其返还201717万元购房款，并未超出宸企公司自认的未清偿债务的范围，且本案所涉房屋，宸企公司并未取得商品房预售许可，双方签订的《商品房买卖合同》无效，对该合同无须进行司法鉴定，故宸企公司应履行返还义务，清偿其所负债务。刘凤霞主张宸企公司应自2016年8月22日起，以201717元为本金，按中国人民银行贷款利率支付利息，因宸企公司未清偿债务，故原审法院予以支持。刘凤霞主张

吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉05民终671号上诉人（原审原告）：刘凤霞，女，1950年1月1日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市新华街14委**组。委托诉讼代理人：马延军，天津津远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梅河口市宸企房地产开发有限公司，住所地：梅河口市人民大街3777号（1-2号）。法定代表人：盛建国，总经理。委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师……