金融借款合同纠纷 （2018）辽02民初1565号

上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据予以采信。 本院认为:原告吉林银行大连分行与被告宏浩公司签订的案涉《授信额度协议》和《小企业人民币借款合同》，与被告刘健、王洋、王海签订的《保证合同》均系签约各方的真实意思表示，所涉内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述协议及合同均合法有效，对签约各方具有约束力，各方均应遵照履行。宏浩公司在吉林银行大连分行依约向其履行放款义务后，没有按约偿还借款本息，刘健、王洋、王海亦未按约承担连带保证责任，均系违约行为，依法应承担违约责任，故吉林银行大连分行要求宏浩公司偿还借款本息、要求刘健、王洋、王海承担连带清偿责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。王洋辩称其是在空白的保证合同上签字，保证合同应当无效。本院认为，王洋对其主张的前述事实未能举证证明，即使确如其所述，其作为正常的民事行为能力人，在空白合同上签字，意味着其对合同中填写的任何内容的认可，该情形并非认定保证合同无效的法定情形，故本院对其相应抗辩不予采纳。 本案的焦点问题是吉林银行大连分行能否对衡逸公司提供抵押的案涉十

上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据予以采信。 本院认为:原告吉林银行大连分行与被告宏浩公司签订的案涉《授信额度协议》和《小企业人民币借款合同》，与被告刘健、王洋、王海签订的《保证合同》均系签约各方的真实意思表示，所涉内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述协议及合同均合法有效，对签约各方具有约束力，各方均应遵照履行。宏浩公司在吉林银行大连分行依约向其履行放款义务后，没有按约偿还借款本息，刘健、王洋、王海亦未按约承担连带保证责任，均系违约行为，依法应承担违约责任，故吉林银行大连分行要求宏浩公司偿还借款本息、要求刘健、

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽02民初1565号 原告：吉林银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区延安路9号20层A、B、C、D、E号21层C号，统一社会信用代码91210200550600553W。 负责人：梁晓，行长。 委托诉讼代理人：**，男，该行职员。 委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁律师事务所律师。 被告：大连宏浩金属材料有限公司，住所地辽宁省大……