排除妨害纠纷 （2017）鲁02民终6773号

在本案中可以认定孙正名的解除合同意思表示已经通知到刘元佐、刘述贵、赵丰礼，且刘元佐、刘述贵、赵丰礼没有继续履行合同的意思表示及行为，双方签订的土地租赁协议已经解除。综上，刘元佐、刘述贵、赵丰礼对涉案土地不享有任何民事权利或者其他民事权益，因房屋依附于土地，刘元佐、刘述贵、赵丰礼亦未能举证证明其对要求赵丽腾出的房屋享有任合法民事权益，故无权请求赵丽排除妨害。关于刘元佐、刘述贵、赵丰礼已经向孙正名支付的5万元，其可以另案进行主张。故，判决：驳回刘元佐、刘述贵、赵丰礼的诉讼请求。案件受理费100元，由刘元佐、刘述贵、赵丰礼负担。二审查明的事实与原审一致。本院认为，2011年8月11日，三上诉人与原审第三人孙正明签订租赁协议，就涉案土地租赁双方享有的权利以及承担义务事宜进行约定。原审第三人孙正明履行的是其职务行为，双方土地租赁合同有效。上诉人缴纳了少部分款项，后续大部款项没有依约支付，三上诉人属于违约行为。原审第三人孙正明作为青岛天泽食品有限公司的法定代表人，依据上诉人相关违约事实，向三上诉人报纸公告以及快递送达解除合同通知，符合有关法律规定。上诉人没有相反的证据否定原审第三人孙正明提供的报纸

在本案中可以认定孙正名的解除合同意思表示已经通知到刘元佐、刘述贵、赵丰礼，且刘元佐、刘述贵、赵丰礼没有继续履行合同的意思表示及行为，双方签订的土地租赁协议已经解除。综上，刘元佐、刘述贵、赵丰礼对涉案土地不享有任何民事权利或者其他民事权益，因房屋依附于土地，刘元佐、刘述贵、赵丰礼亦未能举证证明其对要求赵丽腾出的房屋享有任合法民事权益，故无权请求赵丽排除妨害。关于刘元佐、刘述贵、赵丰礼已经向孙正名支付的5万元，其可以另案进行主张。故，判决：驳回刘元佐、刘述贵、赵丰礼的诉讼请求。案件受理费100元，由刘元佐、刘述贵、赵丰礼负担。二审查明的事实与原审一致。本院认为，2011年8月11日，三上诉人与原审

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6773号上诉人（原审原告）：刘元佐。上诉人（原审原告）：刘述贵。上诉人（原审原告）：赵丰礼。共同委托诉讼代理人：孙洪叶，山东青成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵丽。原审第三人：孙正明。委托诉讼代理人：徐仁旭，山东康元律师事务所律师。上诉人刘元佐、刘述贵、赵丰礼因排除妨害纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281……