装饰装修合同纠纷 （2017）皖01民终361号

泰昀公司举证的协议尾部甲、乙双方处虽然有泰昀公司和政和公司盖章，但从协议的内容看，乙方还应当包括金浦公司，但金浦公司并未在该协议上签字、盖章。泰昀公司所举证据不能证明政和公司所欠50万元工程款仅是欠泰昀公司的工程款，且至今仍尚欠的35万元工程款应当全额给付泰昀公司，故对政和公司抗辩主张予以采信。泰昀公司的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回泰昀公司的诉讼请求。案件受理费7180元，由泰昀公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。泰昀公司与政和公司均陈述，涉案工程的施工方为泰昀公司和金浦公司，泰昀公司还称两家公司一个负责内装，一个负责外装，但分开决算。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，泰昀公司本案中主张的工程欠款所涉的工程项目系由泰昀公司与金浦公司共同施工，与泰昀公司提交的工程款结算协议中的内容相互吻合，政和公司亦予以认可。因金浦公司未在结算协议中加盖印章，泰昀公司也未提交证据证明金浦公司对该结算行为已予以认可，且同意并授权泰昀公司本案中向政和公司主张的意思表示，故

泰昀公司举证的协议尾部甲、乙双方处虽然有泰昀公司和政和公司盖章，但从协议的内容看，乙方还应当包括金浦公司，但金浦公司并未在该协议上签字、盖章。泰昀公司所举证据不能证明政和公司所欠50万元工程款仅是欠泰昀公司的工程款，且至今仍尚欠的35万元工程款应当全额给付泰昀公司，故对政和公司抗辩主张予以采信。泰昀公司的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回泰昀公司的诉讼请求。案件受理费7180元，由泰昀公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。泰昀公司与政和公司均陈述，涉案工程的施工方为泰昀公

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终361号上诉人（原审原告）：上海泰昀建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区志丹路168号302-17室，组织机构代码79142017-4。法定代表人：吴正拓，总经理。委托诉讼代理人：汪丽琴，万商天勤（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽政和置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市黄山西路维也纳森林花园会所，经营地安徽省合肥市……