劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1463号

案件争议焦点为罗静敏是否存在侵吞公司财产的行为。首先，瑞格公司自认其依据客人签收单中客户所留联系方式进行电话确认，将备注为打叉、无人接听、查无此人、从未去过等情形一概认定为罗静敏职务侵占，因“备注”一栏系瑞格公司在复印件上自行填写，根据一般常理，瑞格公司有条件对客人电话中否定的表示或拒接电话等情况与罗静敏进行核实，从而再确定罗静敏是否侵吞财产，但瑞格公司仅凭客人在电话中表述或者联系不上等信息，尚不能得出罗静敏侵吞财产的结论。其次，根据罗静敏出具的情况说明，罗静敏相关行为系根据督导要求所为，无法得出罗静敏存在瑞格公司所述的职务侵占行为，然瑞格公司亦未向罗静敏上级王某、吕某、刘某等进一步核查，也未对此作出相应处理。最后，庭审中，瑞格公司自认除电话核实及向公安机关报案之外，并未采取其他核查措施。可见，瑞格公司并未采取切实有效措施就罗静敏是否存在职务侵占的行为进行明确认定，故瑞格公司要求罗静敏赔偿损失，目前尚缺乏事实依据，原审法院不予支持。经原审法院合法传唤，罗静敏未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼

案件争议焦点为罗静敏是否存在侵吞公司财产的行为。首先，瑞格公司自认其依据客人签收单中客户所留联系方式进行电话确认，将备注为打叉、无人接听、查无此人、从未去过等情形一概认定为罗静敏职务侵占，因“备注”一栏系瑞格公司在复印件上自行填写，根据一般常理，瑞格公司有条件对客人电话中否定的表示或拒接电话等情况与罗静敏进行核实，从而再确定罗静敏是否侵吞财产，但瑞格公司仅凭客人在电话中表述或者联系不上等信息，尚不能得出罗静敏侵吞财产的结论。其次，根据罗静敏出具的情况说明，罗静敏相关行为系根据督导要求所为，无法得出罗静敏存在瑞格公司所述的职务侵占行为，然瑞格公司亦未向罗静敏上级王某、吕某、刘某等进一步核查，也未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1463号上诉人（原审原告）上海瑞格市场营销有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人何湘渝，上海市中大律师事务所律师。委托代理人彭筱剑，上海市中大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗静敏。上诉人上海瑞格市场营销有限公司（以下简称瑞格公司）因与被上诉人罗静敏劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（……