民间借贷纠纷 （2015）泰中民终字第01069号

季汉根经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩缪杰主张的权利，应承担相应的法律后果。缪杰提供的陈洪平、孙彩霞签字的借条和银行转帐凭证均系原件，故可确认缪杰与陈洪平、孙彩霞间存在50万元的借贷关系。刘玉洁提供的房屋买卖协议、便条均系复印件，且缪杰否认其真实性，故不具证明力。刘玉洁提供的受案回执，虽系公安机关出具，但因该案与本案借款无关联性，不能为本案定案依据。公安机关询问刘玉洁的询问笔录、刘玉洁与季汉根的通话录音，仅是两人的辩称意见，且缪杰否认，故不能单独作为定案依据。刘玉洁抗辩称其仅是陈洪平、孙彩霞向缪杰借款的见证人而非担保人，故刘玉洁知晓担保人和见证人应承担的法律责任不同。对于刘玉洁的签字，缪杰与刘玉洁在借条上形成两次签名的过程陈述基本一致，即先在连带责任担保人上方签名，缪杰提出异议后，刘玉洁应缪杰要求在连带责任担保人及担保内容下方再次签名。刘玉洁明知担保人与见证人的区别，在其已经签了“刘玉洁JZ”字样后，并未明确说明自己只作为见证人签名，并明确载明见证人身份，而是应缪杰要求在连带责任担保人下方再次签名。若刘玉洁所述其当时明确身份仅为见证人而非担保人，那么其在连带责任担保人上

季汉根经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩缪杰主张的权利，应承担相应的法律后果。缪杰提供的陈洪平、孙彩霞签字的借条和银行转帐凭证均系原件，故可确认缪杰与陈洪平、孙彩霞间存在50万元的借贷关系。刘玉洁提供的房屋买卖协议、便条均系复印件，且缪杰否认其真实性，故不具证明力。刘玉洁提供的受案回执，虽系公安机关出具，但因该案与本案借款无关联性，不能为本案定案依据。公安机关询问刘玉洁的询问笔录、刘玉洁与季汉根的通话录音，仅是两人的辩称意见，且缪杰否认，故不能单独作为定案依据。刘玉洁抗辩称其仅是陈洪平、孙彩霞向缪杰借款的见证人而非担保人，故刘玉洁知晓担保人和见证人应承担的法律责任不同。对于刘玉洁

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第01069号上诉人（原审被）刘玉洁。委托代理人方正静、薛懿，江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）缪杰。委托代理人程晓军，江苏中毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）季汉根。上诉人刘玉洁因与被上诉人缪杰、季汉根民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2014）泰靖民初字第2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10……