买卖合同纠纷 （2016）苏10民辖终168号

根据我国民诉法的相关规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，亚东公司因买卖合同纠纷对广厦公司提起民事诉讼，亚东公司与广厦公司签订的《商品混凝土购销合同》中约定发生争议由供方所在地人民法院管辖，该约定符合我国民诉法的相关规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。现查明，亚东公司作为供方，其住所地在扬州××技术开发区范围内，亚东公司依照双方约定选择其住所地法院诉讼，与法有据，原审法院对本案具有管辖权。广厦公司对本案管辖权提出的异议理由不成立，不予采信；其提出将本案移送有管辖权的人民法院审理的请求，亦不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定：驳回广厦公司对本案管辖权提出的异议。广厦公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据民诉法第三十四条关于约定管辖的规定，本案合同虽然约定了“或向供方所在地人民法院起诉”，但“供方所在地”与“原告住所地”表述不一致，为约定不明。故根据双方签订的合同，本案应以明确的合同履行地或被告住所地人民法院管辖。请求将撤销原审裁定，将本案移送至扬州市邗江区人民法院审理。本

根据我国民诉法的相关规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，亚东公司因买卖合同纠纷对广厦公司提起民事诉讼，亚东公司与广厦公司签订的《商品混凝土购销合同》中约定发生争议由供方所在地人民法院管辖，该约定符合我国民诉法的相关规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。现查明，亚东公司作为供方，其住所地在扬州××技术开发区范围内，亚东公司依照双方约定选择其住所地法院诉讼，与法有据，原审法院对本案具有管辖权。广厦公司对本案管辖权提出的异议理由不成立，不予采信；其提出将本案移送有管辖权的人民法院审理的请求，亦不予支持。遂依照《中华

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民辖终168号上诉人（原审被告）扬州市广厦建筑安装工程有限公司，住所地扬州市邗江区汊河街道华洋路33号。法定代表人蒋元跃，总经理。被上诉人（原审原告）扬州亚东水泥有限公司，住所地扬州市开发区八里镇古渡路7号。法定代表人吴中立，董事长。上诉人扬州市广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人扬州亚东水泥有限公司（以下简称亚东公司……