买卖合同纠纷 鄂荆门民二终字第00155号

以上证据如单独审核，则国盛公司就证据提出的异议有合理之处，但两组证据结合起来，则可证明国盛公司曾租赁经营某食品厂的事实。首先，证据2中的租赁合同确无原本，对于无合同原本的原因，某食品厂厂长马某甲出具的证明中对此作出了解释，即合同原本不慎遗失。该证明出具的时间为2013年12月20日，在本案诉讼之前，故该证明的性质应为书证，而非诉讼中的证人证言。同时，据该证明陈述，2011年8月12日国盛公司交纳租赁费8万元的收据系由马某甲向于四民提供，这也说明了租赁费收据复印件的来源以及国盛公司交纳租赁费的事实。对于该证明上加盖的公章是否系伪造，国盛公司一审提交的证据1情况说明虽然陈述某食品厂于2012年6月停止经营，且该厂公章印鉴已上缴农工贸公司，但对上缴的具体时间未作出说明。鉴于马某甲出具证明的时间在该情况说明出具的时间之前，据此，国盛公司以某食品厂公章上交农工贸公司而主张马某甲出具的证明上加盖的公章虚假，尚不能成立。其次，对于三位证人证言，三证人均陈述2007年—2012年国盛公司曾租赁某食品厂，三人分别曾是某食品厂的水电工及门卫。国盛公司质证时虽然提出对部分证人证言的真实性有异议，

以上证据如单独审核，则国盛公司就证据提出的异议有合理之处，但两组证据结合起来，则可证明国盛公司曾租赁经营某食品厂的事实。首先，证据2中的租赁合同确无原本，对于无合同原本的原因，某食品厂厂长马某甲出具的证明中对此作出了解释，即合同原本不慎遗失。该证明出具的时间为2013年12月20日，在本案诉讼之前，故该证明的性质应为书证，而非诉讼中的证人证言。同时，据该证明陈述，2011年8月12日国盛公司交纳租赁费8万元的收据系由马某甲向于四民提供，这也说明了租赁费收据复印件的来源以及国盛公司交纳租赁费的事实。对于该证明上加盖的公章是否系伪造，国盛公司一审提交的证据1情况说明虽然陈述某食品厂于2012年6月

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书鄂荆门民二终字第00155号上诉人（原审被告）宁波国盛食品有限公司。法定代表人陈国盛，董事长。委托代理人郑崇兴、郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于四民。委托代理人张玉平，湖北新天律师事务所律师。上诉人宁波国盛食品有限公司（以下简称国盛公司）因与被上诉人于四民买卖合同纠纷一案，不服沙洋人民法院（2014）鄂沙洋民初字第00022号民事判决……