借款合同纠纷 （2017）宁01民初704号

部分阐述。对原告提交的证据三，被告对证据三的证据三性及证明目的不认可。对原告证据三的是否采信，在本院认为部分阐述。原告虽对被告证据一复印件不予认可，但结合复印件载明的嘉宁公司向荣昌公司借款292万元亦是原告诉讼借款的出发点，原告也通过证据三《情况说明》进一步说明292万元的发放形式，对原告证据一的真实性，本院予以采信。被告提交证据二，原告对其真实性认可，本院对真实性予以采信。被告提交的证据三，荣昌公司在法院询问时承认”董金良”系其财务经理，该证据中荣昌公司”董金良”的签字是否为荣昌公司财务经理”董金良”签字，在荣昌公司不认可情况下，嘉宁公司亦未申请对”董金亮”签字进行司法鉴定，本院无法确认被告证据三的真实性。经审理查明，2007年10月31日嘉宁公司向荣昌公司出具《借款协议》，协议载明：”嘉宁公司因流动资金短缺，现向荣昌公司借流动资金292万元整，每季度按照荣昌公司所向银行贷款的基准利率付给荣昌公司（月利率手写按信用联社利率结算）。为确保资金使用安全，现将嘉宁公司设备、厂房、土地全部资产向荣昌公司做抵押。附设备清单：总台数31台，房产证灵武市房权证市区字第XX**号，土地证灵国用（20

部分阐述。对原告提交的证据三，被告对证据三的证据三性及证明目的不认可。对原告证据三的是否采信，在本院认为部分阐述。原告虽对被告证据一复印件不予认可，但结合复印件载明的嘉宁公司向荣昌公司借款292万元亦是原告诉讼借款的出发点，原告也通过证据三《情况说明》进一步说明292万元的发放形式，对原告证据一的真实性，本院予以采信。被告提交证据二，原告对其真实性认可，本院对真实性予以采信。被告提交的证据三，荣昌公司在法院询问时承认”董金良”系其财务经理，该证据中荣昌公司”董金良”的签字是否为荣昌公司财务经理”董金良”签字，在荣昌公司不认可情况下，嘉宁公司亦未申请对”董金亮”签字进行司法鉴定，本院无法确认被告

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民初704号原告：宁夏荣昌绒业集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市羊绒工业园区。法定代表人：杨建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨飞，宁夏灵州律师事务所律师。委托诉讼代理人：马耀俊，男，1960年12月26日出生，回族，该公司法务部主任，住宁夏回族自治区灵武市。被告：灵武市嘉宁纺织有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市富兴……