餐饮服务合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第01724号

7月20日的领条及农业银行业务回单均发生在陈登林出具结算欠条之前，故陈登林的证明目的不予采信。而建设银行的客户回单中汇款人为辛国伟，不能证明系其代为支付的陈登林所欠餐费。综上所述，陈登林辩称已将上述所涉款项支付给了罗平正，没有提供足够充分的证据证明，一审法院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：陈登林在该判决生效后十日内支付罗平正40000元。一审案件受理费400元，由陈登林负担。此款罗平正已向本院预交，由陈登林在履行上述给付义务时一并转付罗平正。陈登林不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回罗平正的诉讼请求。其所提出的主要理由为：1、一审判决认定事实不清。陈登林系项目部下的木工班组，该木工班组长周祖泽因在在外地有其他工程，周祖泽与陈登林达成共识后，叫陈登林直接与罗平正联系。在罗平正经营伙食团期间，陈登林代表木工班组在罗平正处借饭票就餐，费用由周祖泽与其结算，该工程完工后，陈登林与罗平正结算尚欠罗平正40000元属实，但周祖泽在2012年8月13日前支付了27500元，余款在

7月20日的领条及农业银行业务回单均发生在陈登林出具结算欠条之前，故陈登林的证明目的不予采信。而建设银行的客户回单中汇款人为辛国伟，不能证明系其代为支付的陈登林所欠餐费。综上所述，陈登林辩称已将上述所涉款项支付给了罗平正，没有提供足够充分的证据证明，一审法院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：陈登林在该判决生效后十日内支付罗平正40000元。一审案件受理费400元，由陈登林负担。此款罗平正已向本院预交，由陈登林在履行上述给付义务时一并转付罗平正。陈登林不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第01724号上诉人（原审被告）：陈登林。委托代理人：邓作奎。被上诉人（原审原告）：罗平正。上诉人陈登林与被上诉人罗平正餐饮服务合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年1月26日作出（2013）津法民初字第08084号民事判决，上诉人陈登林对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一……