金融借款合同纠纷 （2017）津01民终216号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，农商行大丰堆支行出示的落实贷款协议书及保证担保落实协议书中，于俊达的签名、捺印均非其本人所为或不具备鉴定条件，故农商行大丰堆支行该二份证据不具有真实性，一审法院依法不予采信。邢德芝作为保证人，在主债务不具有真实性的情况下，亦不应承担保证责任。因此，对于农商行大丰堆支行的诉讼请求一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天津农村商业银行股份有限公司静海大丰堆支行的诉讼请求。案件受理费1370元及于俊达鉴定费10000元、邢德芝鉴定费2500元，由天津农村商业银行股份有限公司静海大丰堆支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人起诉请求二被上诉人承担天津市静海县宏程电解铜厂的债务，应当提供证据支持自己的主张。上诉人提供的落实贷款协议书及保证担保落实协议书中被上诉人于俊达的签字、捺印，经鉴定并非其本人所为或者不具备

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，农商行大丰堆支行出示的落实贷款协议书及保证担保落实协议书中，于俊达的签名、捺印均非其本人所为或不具备鉴定条件，故农商行大丰堆支行该二份证据不具有真实性，一审法院依法不予采信。邢德芝作为保证人，在主债务不具有真实性的情况下，亦不应承担保证责任。因此，对于农商行大丰堆支行的诉讼请求一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天津农村商业银行股份有限公司静海大丰堆支

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终216号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司静海大丰堆支行，住所地天津市静海区大丰堆镇大丰堆村北。主要负责人：程杉，支行行长。委托诉讼代理人：胡世龙，男，该公司客户经理。被上诉人（原审被告）于俊达，男，1959年10月20出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审被告）邢德芝，男，1949年11月27日出生，汉族，住天津市静……