遗嘱继承纠纷 （2017）黔05民终228号

遗嘱无效，本案即应按法定继承办理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，一审法院应当向上诉人释明。 被上诉人幸某2、翟某辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，判决结果公平公正，应予维持。上诉人提供的所谓“录音遗嘱”和“代书遗嘱”均不符合证据三性，不具备继承法规定该遗嘱应当具有的形式要件和实质要件，如代书遗嘱没有代书人签名，录音遗嘱没有立遗嘱人的声音，两份遗嘱产生的时间相隔三年以上，上诉人却称是同步代书和录音，证人证言有与这两份遗嘱相互矛盾，特别是录音遗嘱有剪接拼凑之嫌，故一审不予采信正确。上诉人提出的上诉理由不能成立。 原审原告向一审法院起诉请求：判决原、被告父母幸章林、秦天飞遗留给原告继承的木瓦房、宅基地、牛圈、厕所、煤棚、房前房后厂坝、自留地、门前竹林、树木等全部遗产归原告所有。 一审法院认定事实：幸章林、秦天飞系原、被告父母，幸章林、秦天飞除生育原告幸某1、被告幸某2外，还生育幸富书、幸富飞，共兄弟姊妹四人。幸章林、秦天飞已经过世。 一审法院认为，原告诉至法院时诉请为两项，经该院审查，原告诉请两项分别为确权之诉与侵权之诉，经一审法院释明，原

遗嘱无效，本案即应按法定继承办理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，一审法院应当向上诉人释明。 被上诉人幸某2、翟某辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，判决结果公平公正，应予维持。上诉人提供的所谓“录音遗嘱”和“代书遗嘱”均不符合证据三性，不具备继承法规定该遗嘱应当具有的形式要件和实质要件，如代书遗嘱没有代书人签名，录音遗嘱没有立遗嘱人的声音，两份遗嘱产生的时间相隔三年以上，上诉人却称是同步代书和录音，证人证言有与这两份遗嘱相互矛盾，特别是录音遗嘱有剪接拼凑之嫌，故一审不予采信正确。上诉人提出的上诉理由不能成立。 原审原告向一审法院起诉请求：判决原

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终228号 上诉人（原审原告）：幸某1，男，1951年6月26日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陆某，女，1956年2月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 二上诉人共同委托诉讼代理人（一般授权）：王静，系贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：幸某2，男，1966年3月3日……