买卖合同纠纷 （2016）云01民终1884号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，邦恒达公司提交的《建设工程施工合同》虽为复印件，云南一建司、王振均有异议，但云南一建司在认可邦恒达公司提交《中标通知书》、承认其施工承包案外人云南龙城中泰农产品经营股份有限公司云南龙城中泰农产品物流中心一期主体工程项目的情况下，未能提交相应施工合同原件加以反证，云南一建司应承担相应的不利后果，即2011年7月6日王振曾作为云南一建司委托代理人与案外人云南龙城中泰农产品经营股份有限公司签订《建设工程施工合同》。因此王振以云南一建司的名义与邦恒达公司签订《购销合同》和《还款协议》进行对账等业务往来,其行为表象足以使邦恒达公司相信发生业务的对方是云南一建司,王振的行为构成表见代理,云南一建司应当承担代理行为有效的法律后果。对于尚欠货款,应由云南一建司支付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的相关规定，云南一建司承担有效代理行为所产生的责任后，可向第三人追偿因代理行为而遭受的损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，鉴于双方事先约定“承担每月5万元的违约金，直至还清为止”违约金数额明

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，邦恒达公司提交的《建设工程施工合同》虽为复印件，云南一建司、王振均有异议，但云南一建司在认可邦恒达公司提交《中标通知书》、承认其施工承包案外人云南龙城中泰农产品经营股份有限公司云南龙城中泰农产品物流中心一期主体工程项目的情况下，未能提交相应施工合同原件加以反证，云南一建司应承担相应的不利后果，即2011年7月6日王振曾作为云南一建司委托代理人与案外人云南龙城中泰农产品经营股份有限公司签订《建设工程施工合同》。因此王振以云南一建司的名义与邦恒达公司签订《购销合同》和《还款协议》进行对账等业务往来,其行为表象足以使邦恒达公司相信发生业务

云南省昆明市中级人民法院 事 判 决 书（2016）云01民终1884号上诉人（原审被告）：云南建工第一建筑有限公司，住所地安宁市郎家庄。法定代表人：刘来福，该公司董事长。委托诉讼代理人：李贵红、戴启明，云南领正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南邦恒达实业有限公司，住所地昆明市经济技术开发区经开路7号办公大楼3楼306、310房。法定代表人：黄茜，该公司董事长。委托诉讼代理人：苟陇、王……