物权确认纠纷 （2017）粤09民终617号

原告、被告、第三人对争议的建设用地的使用权登记在被告名下这一事实没异议，但是原告与第三人均对权属产生争议，依照《物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利。不动产物权的登记证书具有推定的证据效力，但有相反证据证明的除外，不动产登记的权利状态与实际权利状态不符情况下，人民法院可基于权属的真实状况确认物权的归属。所以说对发生争议的物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依法审查物权变动原因的法律事实。首先审查本案原告与被告之间物权变动原因的法律事实，原告对争议地主张享有物权，向本院提供了被告与原告等人双方签订的协议书、被告收取原告等人的卖地款收据、第三人李沛文购买争议地中的第五号地后转让他人的收款收据、化州县计划委员会批复等证据，足以证实被告已将争议地转让给原告等人的事实，该事实并经广东省高级人民法院作出的（2016）粤民申85号生效民事裁定予以确认，因此，本院也予认定。原、被告之间存在真实、合法、有效的土地使用权卖买合同关系，虽然未办理变更登记，但原告早已交清土地价款，被告也将土地交付给原告使用，还有部分原告已建了房屋，依照《最高人民法院关于适用〈中华人

原告、被告、第三人对争议的建设用地的使用权登记在被告名下这一事实没异议，但是原告与第三人均对权属产生争议，依照《物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利。不动产物权的登记证书具有推定的证据效力，但有相反证据证明的除外，不动产登记的权利状态与实际权利状态不符情况下，人民法院可基于权属的真实状况确认物权的归属。所以说对发生争议的物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依法审查物权变动原因的法律事实。首先审查本案原告与被告之间物权变动原因的法律事实，原告对争议地主张享有物权，向本院提供了被告与原告等人双方签订的协议书、被告收取原告等人的卖地款收据、第三人李沛文购买

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤09民终617号上诉人（原审第三人）：李沛文，曾用名李小文，男。委托诉讼代理人：翁笛凯，男。委托诉讼代理人：曾汉文,男。被上诉人（原审原告）：赵善政，男。被上诉人（原审原告）：赵善甫，男。被上诉人（原审原告）：王伟清，女。被上诉人（原审原告）：陈康玉，男。被上诉人（原审原告）：彭秀红，女。被上诉人（原审原告）：陈强，男。被上诉人（原审原告）：……