车辆租赁合同纠纷 （2017）闽01民终261号

创元公司提供的证据仅可证实其与余锦之间存在车辆租赁合同关系，虽然合同中亦对租赁的标的物，租赁期限及租金进行了约定，但证据中并未体现余锦返还车辆的时间以及双方对结欠的租金等进行了结算。创元公司亦未提交其他结算凭证佐证其所提出的诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。判决：驳回创元公司的全部诉请。案件受理费610元，由创元公司负担。二审中，双方当事人未提交证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。二审另查明，上诉人创元公司于诉讼中自认其于2015年1月29日已收回车牌号为闽Ａ×××××金色阳光、闽Ａ×××××金色朗动的租赁车辆。本院认为，上诉人创元公司与被上诉人余锦签订的《福建创元汽车服务有限公司车辆租赁合同（自驾）》系双方真实意思表示，未违反法律有关规定，合法有效。上诉人创元公司负有向被上诉人提供租赁车辆的义务，案涉《车辆交接单》经双方签字确认，故上诉人已实际履行交车义务。而被上诉人余锦则负有依约足额支付租金以及按时归还租赁车辆的合同义务，其应对此负有举证责任。被上诉人余锦于本案一、二审诉讼中均未到庭，亦未举证、质证及相应抗辩，视为对上诉人的主张及诉讼请求放弃了抗辩的权利，应承担相应的

创元公司提供的证据仅可证实其与余锦之间存在车辆租赁合同关系，虽然合同中亦对租赁的标的物，租赁期限及租金进行了约定，但证据中并未体现余锦返还车辆的时间以及双方对结欠的租金等进行了结算。创元公司亦未提交其他结算凭证佐证其所提出的诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。判决：驳回创元公司的全部诉请。案件受理费610元，由创元公司负担。二审中，双方当事人未提交证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。二审另查明，上诉人创元公司于诉讼中自认其于2015年1月29日已收回车牌号为闽Ａ×××××金色阳光、闽Ａ×××××金色朗动的租赁车辆。本院认为，上诉人创元公司与被上诉人余锦签订的《福建创元汽车服务有限公

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终261号上诉人（原审原告）：福建创元汽车服务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇城南村城南新庄286号二层，统一社会信用代码91350128092708582R。法定代表人：任德军，经理。委托诉讼代理人：邹华，福建知信衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余锦，男，1979年5月29日出生，汉族，住福建省闽清县，上诉人福建创元汽车服务……