车辆租赁合同纠纷 （2017）苏06民辖49号

原、被告签订的汽车租赁合同上第七条约定：“如在执行合同中双方发生争议，首先友好协商解决，友好协商不成时，双方均可向人民法院提起诉讼，双方约定由甲方所在地人民法院管辖。”，案涉合同首部载明的甲方南通市通州志浩市场世贸中心533室，本案原告确认的送达地址亦为南通市通州区该住所地在本市通州区志浩市场，属于南通市通州区人民法院辖区范围。就所涉合同的管辖，当事人已经协议约定了管辖法院，且该约定于法不悖，故该院对本案没有管辖权，本案应由南通市通州区人民法院管辖。于2017年3月7日作出(2017)苏0602民初1223号民事裁定：本案移送南通市通州区人民法院审理。2017年6月27日，南通市通州区人民法院以南通市崇川区人民法院将本案裁定移送该院管辖不当为由，报请本院指定管辖。本院认为，双方签订的汽车租赁合同上第七条约定由甲方所在地人民法院管辖，此约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。一般情况下，法人或其他组织的主要办事机构所在地、注册地或者登记地、住所地是重合的，在办事机构有多个并位于不同的地方时，则应以主要办事机构所在地为住所。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或

原、被告签订的汽车租赁合同上第七条约定：“如在执行合同中双方发生争议，首先友好协商解决，友好协商不成时，双方均可向人民法院提起诉讼，双方约定由甲方所在地人民法院管辖。”，案涉合同首部载明的甲方南通市通州志浩市场世贸中心533室，本案原告确认的送达地址亦为南通市通州区该住所地在本市通州区志浩市场，属于南通市通州区人民法院辖区范围。就所涉合同的管辖，当事人已经协议约定了管辖法院，且该约定于法不悖，故该院对本案没有管辖权，本案应由南通市通州区人民法院管辖。于2017年3月7日作出(2017)苏0602民初1223号民事裁定：本案移送南通市通州区人民法院审理。2017年6月27日，南通市通州区人民法院

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民辖49号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市。负责人：谭爱国。被告：申愿军，男，1975年6月16日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司与被告申愿军车辆租赁合同纠纷一案，江苏省南通市崇川区人民法院于2017年3月1日立案。深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司诉称，原、被……