买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第637号

易源公司提交的对账函、销售单、进仓单相互印证形成证据链，证实其向中服公司棉线部供应货物截止至2013年5月31日尚有1296105.50元货款未收取。结合易源公司自认潘伟华在对账后支付了50000元，中服公司棉线生产部尚欠易源公司货款1246105.50元的事实清楚，本院予以确认。潘伟华、吴桂芳对原审判令其对本案讼争债务承担清偿责任并未提出上诉，故本案二审争议焦点是中服公司是否应对讼争债务承担清偿责任。对此，分析如下：首先，从本案现有的证据来看，易源公司提交的多份对账函、发票收据、发票、销售单等记载的交易对象分别为中服公司、“顺德区中服纺织棉线有限公司”、“顺德中服纺织有限公司（棉线部）”。而且，在双方交易中，易源公司向中服公司开具了金额共为3175444元的增值税发票，中服公司通过自己的银行账号向易源公司支付了货款2707025元，即易源公司一直以中服公司为合同相对方进行交易。虽然部分销售单及对账函上记载的相对方加注有“棉线部”的字样，但“棉线部”仅为中服公司的内设部门，显然不具有独立从事民事行为的资格，不属于独立的民事主体，其行为的法律后果仍应由中服公司承担。其次，潘伟华、吴才华均

易源公司提交的对账函、销售单、进仓单相互印证形成证据链，证实其向中服公司棉线部供应货物截止至2013年5月31日尚有1296105.50元货款未收取。结合易源公司自认潘伟华在对账后支付了50000元，中服公司棉线生产部尚欠易源公司货款1246105.50元的事实清楚，本院予以确认。潘伟华、吴桂芳对原审判令其对本案讼争债务承担清偿责任并未提出上诉，故本案二审争议焦点是中服公司是否应对讼争债务承担清偿责任。对此，分析如下：首先，从本案现有的证据来看，易源公司提交的多份对账函、发票收据、发票、销售单等记载的交易对象分别为中服公司、“顺德区中服纺织棉线有限公司”、“顺德中服纺织有限公司（棉线部）”。而

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第637号上诉人（原审原告）佛山市顺德区易源染料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人蔡海锋，总经理。委托代理人刘冬仁，广东聚理律师事务所律师。委托代理人潘培霞，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人姚德荣，董事长。委托代理人刘文巍，该公司员工。委……