房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终8306号

根据法律的相关规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，商业储运浦东物流分公司明确要求解除的系2013年的《租赁协议》到期终止后与良深公司之间的不定期租赁关系，良深公司则抗辩称2013年的租赁协议只是在商业储运浦东物流分公司、良深公司长期合作过程中为配合良深公司办理工商内迁的合同之一，徒具形式缺乏双方真实意思表示，并未发生效力。双方实际履行的系1992年1月份签订的《仓储合同》。对此，首先，2013年的《租赁协议》是否有效。商业储运浦东物流分公司确认双方从未按照该协议约定的标准收取过租金，而是在1992年《仓储合同》约定的标准之上进行的衍生。且根据已查明的事实，商业储运浦东物流分公司、良深公司确实存在为配合良深公司办理工商证件所需而签署徒具形式但并未履行的多份租赁协议。因此，良深公司所称2013年的《租赁协议》并非双方的真实意思表示，更符合民事证据审查中优势原则，商业储运浦东物流分公司依据此合同要求解除不定期租赁关系依据不足；其次，1992年的《仓储合同》是否继续有效。该份《仓储合同》对于租赁期限约定为“长期有效”。1999年《合同法》规定，“租赁期限不得超过

根据法律的相关规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，商业储运浦东物流分公司明确要求解除的系2013年的《租赁协议》到期终止后与良深公司之间的不定期租赁关系，良深公司则抗辩称2013年的租赁协议只是在商业储运浦东物流分公司、良深公司长期合作过程中为配合良深公司办理工商内迁的合同之一，徒具形式缺乏双方真实意思表示，并未发生效力。双方实际履行的系1992年1月份签订的《仓储合同》。对此，首先，2013年的《租赁协议》是否有效。商业储运浦东物流分公司确认双方从未按照该协议约定的标准收取过租金，而是在1992年《仓储合同》约定的标准之上进行的衍生。且根据已查明的事实，商业储

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8306号上诉人（原审原告）：上海商业储运有限公司浦东物流分公司，营业场所上海市浦东新区歇浦路8号。负责人：沈炯，经理。委托诉讼代理人：孙亚军，上海市中广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娣，上海市中广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海良深贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区商城路1900号804室A区。法定代表人：丁……