合伙协议纠纷 （2014）枣民申字第20号

本案争议的焦点问题是所涉石料厂生产设备是归再审申请人吕建华还是被申请人洪克贵所有。故，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》、《中华人民共和国民事诉讼法》，判断石料厂生产设备归属，适用法律正确，并无不当。再审申请人主张本案所涉石料厂的生产设备等资产在徐进才与被申请人洪克贵合伙之前就由徐进才转让归其所有，后再审申请人又将该宗设备租赁给徐进才使用。但再审申请人一审提供的其与徐进才签订的租赁协议及二审提供的设备转让协议，该两份协议中所附的设备清单，均无合同双方当事人签字，因此无法确定租赁协议及设备转让协议中标的物名称、数量，也无法确定该两份协议中的设备与本案诉争的设备存在关联性。再审申请人主张本案120万元的设备转让款不是一次性支付给徐进才，而是用徐进才欠再审申请人的借款折抵一部分设备款后，再审申请人又支付给徐进才2万元现金，但对于其主张的徐进才向其借款及支付徐进才2万元现金的事实并未提供证据予以证实。且再审申请人也未提供充分证据证明其与徐进才签订的上述两份协议已实际履行。故，一、二审认定事实清楚，并无不当。综上，吕建华的

本案争议的焦点问题是所涉石料厂生产设备是归再审申请人吕建华还是被申请人洪克贵所有。故，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》、《中华人民共和国民事诉讼法》，判断石料厂生产设备归属，适用法律正确，并无不当。再审申请人主张本案所涉石料厂的生产设备等资产在徐进才与被申请人洪克贵合伙之前就由徐进才转让归其所有，后再审申请人又将该宗设备租赁给徐进才使用。但再审申请人一审提供的其与徐进才签订的租赁协议及二审提供的设备转让协议，该两份协议中所附的设备清单，均无合同双方当事人签字，因此无法确定租赁协议及设备转让协议中标的物名称、数量，也无法

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）枣民申字第20号再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：吕建华。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：洪克贵。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：徐金男，系死者徐进才之父。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：徐水林，系死者徐进才之母。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈晨，系死者徐进才之。再审申请人吕建华与被申请人洪克贵、徐金男、徐水林、陈晨合伙……