民间借贷纠纷 （2014）浙台商终字第531号

被上诉人潘建国与原审被告郦霓波于2013年6月8日签订的借款合同，其中第三条明确约定了借款期限“从2013年6月8日至2013年11月30日”。上诉人蔡卫民称借款合同中的借款期限系后来添加，实际的借款期限仅15天，主要证据就是上诉人与潘建国之间的通话录音。但上诉人录制该通话录音，系在收到原审法院送达的相关法律文书及证据材料之后，其发问内容带有比较明显的目的性和倾向性，在证据效力上不及书证，况且，该通话录音内容还存在以下疑点：1、通话录音中虽然讲到“他（指郦霓波）自己说就15天就15天的”，但这是在借贷双方协商阶段的讲法还是在最后签订借款合同时双方一致确认的借款期限，并不明确。2、上诉人蔡卫民在通话时已经知道借款合同上记载的借款期限，如果该期限确系潘建国事后添加，上诉人为何不在通话时直接向潘建国提出异议？3、在录音的最后部分，上诉人明显有与被上诉人协商解决本案债务的意思表示，这与上诉人一直主张的其不应再承担保证责任的抗辩相矛盾。4、从上诉人在保证合同上特别加注“担保期限弍拾天”的举动，说明上诉人非常注意其担保期限，因此，其在保证合同上签字之前前不可能不对其所要担保的借款合同主要条款进行审

被上诉人潘建国与原审被告郦霓波于2013年6月8日签订的借款合同，其中第三条明确约定了借款期限“从2013年6月8日至2013年11月30日”。上诉人蔡卫民称借款合同中的借款期限系后来添加，实际的借款期限仅15天，主要证据就是上诉人与潘建国之间的通话录音。但上诉人录制该通话录音，系在收到原审法院送达的相关法律文书及证据材料之后，其发问内容带有比较明显的目的性和倾向性，在证据效力上不及书证，况且，该通话录音内容还存在以下疑点：1、通话录音中虽然讲到“他（指郦霓波）自己说就15天就15天的”，但这是在借贷双方协商阶段的讲法还是在最后签订借款合同时双方一致确认的借款期限，并不明确。2、上诉人蔡卫民在

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第531号上诉人（原审被告）：蔡卫民。委托代理人：周显根。委托代理人：蒋希。被上诉人（原审原告）：潘建国。委托代理人：蒋志虎。原审被告：郦霓波。原审被告：台州市路桥东方中国城娱乐有限公司。法定代表人：翁建浩。原审被告：赖建业。委托代理人：郑的。上诉人蔡卫民为与被上诉人潘建国，原审被告郦霓波、台州市路桥东方中国城娱乐有限公司（以下简称娱……