金融借款合同纠纷 （2017）粤03民终6624号

本案系金融借款合同纠纷。原告广发银行股份有限公司深圳分行主张其与被告陈文忠存在借款合同关系，被告否认部分合同文件上其签名的真实性，但未申请笔迹鉴定，故法院确认借款合同的相关文件上“陈文忠”的签名系其本人所签，结合案涉借款已发放到陈文忠名下的银行账户的事实，法院采纳原告的主张，认定陈文忠与原告存在借款合同关系，借款合同对陈文忠存在法律约束力。陈文忠未按借款合同的约定按时清偿借款本、息，构成违约。原告要求解除借款合同、陈文忠清偿所欠借款本金、利息、罚息及复利，有合同和法律依据，法院予以支持。陈文忠辩称借款系案外人罗某甲以陈文忠的名义办理的，实际借款人为罗某甲，故借款应由罗某甲清偿，法院认为，合同具有相对性，一般情况下仅对合同当事人产生法律约束力。原告向陈文忠发放贷款后即已履行了合同义务，陈文忠是自用、还是交付他人使用贷款，与原告无关。没有证据证明原告在签订借款合同时知道罗某甲系实际借款人且同意与罗某甲签订合同，故罗某甲并未与原告建立合同关系，在本案诉讼过程中，原告亦明确表示其仅向陈文忠主张合同权利，故陈文忠辩称案涉借款应由罗某甲向原告清偿，于法无据，法院不予采纳。如罗某甲确系实际的借款使用

本案系金融借款合同纠纷。原告广发银行股份有限公司深圳分行主张其与被告陈文忠存在借款合同关系，被告否认部分合同文件上其签名的真实性，但未申请笔迹鉴定，故法院确认借款合同的相关文件上“陈文忠”的签名系其本人所签，结合案涉借款已发放到陈文忠名下的银行账户的事实，法院采纳原告的主张，认定陈文忠与原告存在借款合同关系，借款合同对陈文忠存在法律约束力。陈文忠未按借款合同的约定按时清偿借款本、息，构成违约。原告要求解除借款合同、陈文忠清偿所欠借款本金、利息、罚息及复利，有合同和法律依据，法院予以支持。陈文忠辩称借款系案外人罗某甲以陈文忠的名义办理的，实际借款人为罗某甲，故借款应由罗某甲清偿，法院认为，合同具

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6624号上诉人（原审被告）：樊小渝，女，汉族，1978年2月28日出生，身份证住址重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐德杰，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：杨小舟，系该分行行长。委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告……