房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2930号

被上诉人鎏元公司与原审第三人众元公司的委托关系已为生效判决解除，众元公司在本案“***天地商业广场租赁合同”项下原出租人之权利、义务应回归由标的房屋合法权利人承担。根据查明事实，权利人鎏元公司原系标的房屋所有权人，2011年4月将房屋售予案外人后，后者（在鎏元公司、众元公司上述委托关系存续期间）与众元公司签约，委托众元公司继续出租本案房屋，并明确租金已在与鎏元公司之房屋买卖房款中抵扣。应该认为，鎏元公司在向房屋新所有权人支付租金对价后已实际取得合同项下之承租权利、义务，众元公司作为该委托（出租）关系之受托人即使在房屋出售后，其“出租人”权利、义务亦系基于鎏元公司对其委托产生。在鎏元公司、众元公司委托关系解除后，前者作为房屋所有权人、（第一）出租人皆有权向实际承租人之上诉人主张本案房屋租赁合同项下债权。上诉人有关主张缺乏法律依据，本院不能采信。《***天地商业广场租赁合同》系当事人的真实意思表示，合同内容并未违反强制性法律规定，双方由此形成的房屋租赁合同关系依法应属有效。根据上述认定，鎏元公司在委托终止后依法取得该租赁合同项下出租人权利、义务。本案租约业经原审法院判决解除，各当事人对之并

被上诉人鎏元公司与原审第三人众元公司的委托关系已为生效判决解除，众元公司在本案“***天地商业广场租赁合同”项下原出租人之权利、义务应回归由标的房屋合法权利人承担。根据查明事实，权利人鎏元公司原系标的房屋所有权人，2011年4月将房屋售予案外人后，后者（在鎏元公司、众元公司上述委托关系存续期间）与众元公司签约，委托众元公司继续出租本案房屋，并明确租金已在与鎏元公司之房屋买卖房款中抵扣。应该认为，鎏元公司在向房屋新所有权人支付租金对价后已实际取得合同项下之承租权利、义务，众元公司作为该委托（出租）关系之受托人即使在房屋出售后，其“出租人”权利、义务亦系基于鎏元公司对其委托产生。在鎏元公司、众元公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)终字第2930号上诉人（原审被告、反诉原告）陈晨。上诉人（原审被告、反诉原告）陈晓霞。两上诉人共同委托代理人刘羽，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海鎏元置业有限公司。委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。原审第三人上海众元投资管理咨询有限公司。委托代理人程文杰，上海君澜律师事务所律师。委托代理人李曼……