房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2959号

本案双方于2014年5月30日签订的承诺书载明因中介原因，双方未能在约定时间内办理过户，双方知晓并同意继续办理，自愿承担一切法律责任，因此，张国翠、王飞关于双方已就迟延过户达成一致的辩解理由，与事实相符，可予采纳。盛衍慈、程汝伟确认其于承诺书上的签字真实，但同时认为其系出于无奈才签字，本院认为，盛衍慈、程汝伟的签字原因不属于法律所规定的可能导致协议无效、可撤销的欺诈、胁迫等情形，故其内心动机并不影响该承诺书的效力。本案双方对于张国翠、王飞是否承诺系争房屋为唯一住房各执一词，本院注意到，双方签订的合同对此并无任何约定，中介人员到庭作证确认张国翠、王飞对此未作过承诺，而盛衍慈、程汝伟又未能出示有效证据证明其主张，故其相关上诉理由，本院难以采纳。综上而言，盛衍慈、程汝伟关于撤销原审判决，改判张国翠、王飞支付迟延过户违约金14，925元（自2014年5月16日起至5月30日止，按照已付款199万元的日万之五即每日995元标准计算）并赔偿其多支付的税费15，037元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

本案双方于2014年5月30日签订的承诺书载明因中介原因，双方未能在约定时间内办理过户，双方知晓并同意继续办理，自愿承担一切法律责任，因此，张国翠、王飞关于双方已就迟延过户达成一致的辩解理由，与事实相符，可予采纳。盛衍慈、程汝伟确认其于承诺书上的签字真实，但同时认为其系出于无奈才签字，本院认为，盛衍慈、程汝伟的签字原因不属于法律所规定的可能导致协议无效、可撤销的欺诈、胁迫等情形，故其内心动机并不影响该承诺书的效力。本案双方对于张国翠、王飞是否承诺系争房屋为唯一住房各执一词，本院注意到，双方签订的合同对此并无任何约定，中介人员到庭作证确认张国翠、王飞对此未作过承诺，而盛衍慈、程汝伟又未能出示有效

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2959号上诉人（原审原告）盛衍慈。上诉人（原审原告）程汝伟。被上诉人（原审被告）张国翠。被上诉人（原审被告）王飞。上诉人盛衍慈、程汝伟因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……