物业服务合同纠纷 （2015）徐民终字第04026号

关于前期物业服务合同对滕俊是否有约束力问题。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中华美物业公司与徐州恒嘉置业有限公司签订的前期物业服务合同，根据上述司法解释的规定，该合同合法有效，对业主即滕俊具有约束力。关于华美物业公司请求的物业费问题。华美物业公司与徐州恒嘉置业有限公司签订的前期物业服务合同以及与滕俊签订的前期物业服务协议合法有效，应受法律保护。庭审中，华美物业公司要求自2012年4月16日至2014年12月31日，物业费按0.55元／月·平方米计算，物业费为2137元。滕俊辩称其前几年并未居住于涉案房屋，只愿意自2014年12月份起支付半年的物业费，华美物业公司未能提供基本证据证明自2012年4月16日至2014年12月31日涉案的房屋有人居住，结合滕俊的辩称，确定华美物业公司所请求的物业服务费予以扣减30%为宜，则滕俊应向华美物业公司支付的物业服

关于前期物业服务合同对滕俊是否有约束力问题。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中华美物业公司与徐州恒嘉置业有限公司签订的前期物业服务合同，根据上述司法解释的规定，该合同合法有效，对业主即滕俊具有约束力。关于华美物业公司请求的物业费问题。华美物业公司与徐州恒嘉置业有限公司签订的前期物业服务合同以及与滕俊签订的前期物业服务协议合法有效，应受法律保护。庭审中，华美

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第04026号上诉人（原审原告）徐州华美物业管理有限公司，住所地徐州市华美生态园鼓北嘉园A3-2。法定代表人沈洪文，该公司总经理。委托代理人霍颖，江苏京楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滕俊，煤矿工人。上诉人徐州华美物业管理有限公司（以下简称华美物业公司）因与被上诉人滕俊物业服务合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民……