劳动合同纠纷 （2017）沪01民终7826号

当事人应当举证证明其诉讼请求所依据的相关事实主张，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于光大银行上海分行依据2015年2月3日对吴超所作出的问责决定而扣减吴超相应绩效工资的争议。一审法院认为，根据光大银行上海分行在问责决定中所引用的对吴超的问责条款以及光大银行上海分行在审理中所明确的其系依据《问责暂行办法》第三十四条第（一）、（五）、（七）三项规定对吴超作出扣减绩效工资56.1万元决定的陈述，虽然光大银行上海分行、吴超一致确认了本案光大银行上海分行所称的76户钢贸企业的贷款系由吴超主办或由他人转给吴超经办以及上述贷款的不良贷款金额，但光大银行上海分行还应举证证明吴超在经办上述76户钢贸企业贷款中存在上述办法第三十四条第（一）、（五）、（七）三项所述的：贷款调查流于形式，在调查过程中对应发现的重大风险点未作出充分揭示和分析的；客户发生重大变化、发生突发事件或出现预警信号，未及时调查并采取必要措施的；未核实票据承兑、贴现业务或信用证业务的真实贸易背景的情形。对此，光大银行上海分行虽然提供了本案系争的76户钢贸企业

当事人应当举证证明其诉讼请求所依据的相关事实主张，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于光大银行上海分行依据2015年2月3日对吴超所作出的问责决定而扣减吴超相应绩效工资的争议。一审法院认为，根据光大银行上海分行在问责决定中所引用的对吴超的问责条款以及光大银行上海分行在审理中所明确的其系依据《问责暂行办法》第三十四条第（一）、（五）、（七）三项规定对吴超作出扣减绩效工资56.1万元决定的陈述，虽然光大银行上海分行、吴超一致确认了本案光大银行上海分行所称的76户钢贸企业的贷款系由吴超主办或由他人转给吴超经办以及上述贷款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7826号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区世纪大道1118号。负责人：伍崇宽，分行行长。委托诉讼代理人：朱周海，男，中国光大银行股份有限公司上海分行工作。委托诉讼代理人：邢立人，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴超，男，1966年3月17日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉……