装饰装修合同纠纷 （2013）民申字第1162号

（一）关于施工合同约定的付款方式能否适用实际发生的工程量的问题。本案中，双方当事人对人民银行除五局三建变更和增加施工的工程量外的工程价款已经按合同约定的付款时间及额度支付的事实均无异议，争议在于人民银行对于增加部分的工程价款应否按施工合同约定的付款时间及额度予以支付。由于五局三建变更和增加的工程量并未在施工当时得到人民银行的确认或认可，且对该部分工程价款，五局三建不仅在施工阶段未要求人民银行按施工合同约定的付款方式予以支付，在竣工验收、结算阶段也未向人民银行主张，直至施工结束七年后的2008年8月8日才第一次发函要求人民银行对该部分工程价款也应按施工合同约定的付款时间及额度予以支付，故五局三建在本案诉讼中认为人民银行对合同价外增加部分的工程款也应按施工合同约定的付款方式支付，既无事实依据，又有违诚信，二审判决对此不予支持，并无不当。（二）关于违约金的起算时间及计算标准问题。五局三建变更和增加部分的工程量在施工时虽然未经人民银行同意，但在结算过程中，人民银行对该部分工程量予以认可并已实际支付了对应的工程价款；同时，双方均未就施工合同约定的竣工结算审定后决算价支付的时间及逾期付款应承担的违

（一）关于施工合同约定的付款方式能否适用实际发生的工程量的问题。本案中，双方当事人对人民银行除五局三建变更和增加施工的工程量外的工程价款已经按合同约定的付款时间及额度支付的事实均无异议，争议在于人民银行对于增加部分的工程价款应否按施工合同约定的付款时间及额度予以支付。由于五局三建变更和增加的工程量并未在施工当时得到人民银行的确认或认可，且对该部分工程价款，五局三建不仅在施工阶段未要求人民银行按施工合同约定的付款方式予以支付，在竣工验收、结算阶段也未向人民银行主张，直至施工结束七年后的2008年8月8日才第一次发函要求人民银行对该部分工程价款也应按施工合同约定的付款时间及额度予以支付，故五局三建

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1162号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中建五局第三建设有限公司。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托代理人：曹珊，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人：顾婧，上海市建纬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民银行台州市中心支行。法定代表人：肖宗富，该支行行长。委托代理人：易继松，浙江君安世纪律师事务所律师……