股东资格确认纠纷 （2021）浙06民终3048号

本案的争议焦点主要是汪仁安主张的34％是其在金博士公司的占股还是其在博士苑项目的份额。根据吕伯红的陈述，当初因博士苑项目的土地拍卖时金博士公司尚未成立，竺晓贤就以其任法定代表人的泊顺公司的名义拍下了该项目的土地，所以金博士公司最初的股东也是泊顺公司，后来才转给吕伯红。但吕伯红陈述其受让股权并未出资，只是“挂了下名”。那么，吕伯红实际是替谁“挂的名”？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条的规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，金博士公司并未提供泊顺公司实际出资的相关证据。而汪仁安曾于2011年1月17日向金博士公司的法定代表人竺晓贤转账470万元，于2011年2月17日向吕伯红转账767万元，于2011年1月22日向金钦岳转账100万元。从祝晓东、金钦岳、竺晓贤的刑事案件中公安部门对相关人员的讯问、询问笔录中反映出，当初金博士公司成立的初衷即为开发博

本案的争议焦点主要是汪仁安主张的34％是其在金博士公司的占股还是其在博士苑项目的份额。根据吕伯红的陈述，当初因博士苑项目的土地拍卖时金博士公司尚未成立，竺晓贤就以其任法定代表人的泊顺公司的名义拍下了该项目的土地，所以金博士公司最初的股东也是泊顺公司，后来才转给吕伯红。但吕伯红陈述其受让股权并未出资，只是“挂了下名”。那么，吕伯红实际是替谁“挂的名”？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条的规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）

浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终3048号 上诉人（原审原告）：汪仁安，男，1967年6月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新昌县金博士房地产开发有限公司，住所地新昌县澄潭街道西园山庄。 法定代表人：竺晓贤，执行董事。 委托诉讼代理人：吴长征，浙江新希望律师事务所律师。 原审第三人：吕伯红，男，19……