教育机构责任纠纷 （2015）中法民一终字第137号

综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审期间的争议焦点在于容桂中学在案涉事件中的责任问题。对此，本院作如下分析：关于事实的认定。根据容桂中学在原审期间提供的证据反映，周某雯在2011年6月22日毕业于佛山科学技术学院，2011年5月10日取得教师资格。依照《中华人民共和国教师法》的相关规定，周某雯已具备担任中学教师的条件。李景涛提出周某雯是在事发后补办教师资格证、容桂中学存在违规招聘周某雯以及违规选任周某雯为班主任的情形，理由不能成立，本院不予采纳。同时，容桂中学对其教育、管理制度和相关落实措施均已举证证实，李景涛虽有异议，但未能提供反驳证据，故其提出的质疑不足以推翻上述证据的证明力，本院亦不予采纳。关于过错的划分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”由此可见，学校对未成年学生所履行的不是监护职责，而是教育和管理的职责。本案中，容桂中学已履行其教育、管理职责，在合理范围内尽到必要的防止学生受到损害的义务，虽然周某雯对调查失窃一事的处理方法上有欠妥当，

综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审期间的争议焦点在于容桂中学在案涉事件中的责任问题。对此，本院作如下分析：关于事实的认定。根据容桂中学在原审期间提供的证据反映，周某雯在2011年6月22日毕业于佛山科学技术学院，2011年5月10日取得教师资格。依照《中华人民共和国教师法》的相关规定，周某雯已具备担任中学教师的条件。李景涛提出周某雯是在事发后补办教师资格证、容桂中学存在违规招聘周某雯以及违规选任周某雯为班主任的情形，理由不能成立，本院不予采纳。同时，容桂中学对其教育、管理制度和相关落实措施均已举证证实，李景涛虽有异议，但未能提供反驳证据，故其提出的质疑不足以推翻上述证据的证明力，本院亦不

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第137号上诉人（原审原告）李景涛，住广东省高州市。法定代理人曾丽芬，住广东省高州市。委托代理高广全，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区容桂中学，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人刘中良，校长。委托代理人何敏，广东正帆律师事务所律师。上诉人李景涛因与被上诉人佛山市顺德区容桂中学（以下简称容桂中学）教育机构责……