保险纠纷 （2017）鲁02民申434号

一、关于投保人是否同时投保了附加借贷安心定期寿险的问题。苗明远与新华人寿保险公司订立保险合同，在双方签订的保险单中未记载苗明远投保了“附加借贷安心定期寿险”。“附加借贷安心定期寿险”系单独的险种，双方所签订的保险单中未约定该险种；另外，在借贷安心保险单中，保险人对拒保的情况进行了声明，而苗明远在投保时已知自已患有癌症，即：如果选择投保附加险，将得不到赔付；再者，新华人寿保险公司与青岛市农村信用合作联合社所签订的《合作协议书》中记载的保险费率为4‰，但对于不符合投保附加险的投保人如何收取费用没明确。基于以上，原审认定苗明远与新华人寿保险公司没有形成附加借贷安心定期寿险保险关系，并无不当。二、审查认为，基于原审查明的事实，是否调取两个险种的费率表，对本案事实的认定并无实质影响。经审查，陈桂霞、苗犀子、苗钦全、刘惠芬申请再审的理由亦不成立依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈桂霞、苗犀子、苗钦全、刘惠芬的再审申请。审判长　　林荣家审判员　　翟连颇审判员　　陈召坤二〇

一、关于投保人是否同时投保了附加借贷安心定期寿险的问题。苗明远与新华人寿保险公司订立保险合同，在双方签订的保险单中未记载苗明远投保了“附加借贷安心定期寿险”。“附加借贷安心定期寿险”系单独的险种，双方所签订的保险单中未约定该险种；另外，在借贷安心保险单中，保险人对拒保的情况进行了声明，而苗明远在投保时已知自已患有癌症，即：如果选择投保附加险，将得不到赔付；再者，新华人寿保险公司与青岛市农村信用合作联合社所签订的《合作协议书》中记载的保险费率为4‰，但对于不符合投保附加险的投保人如何收取费用没明确。基于以上，原审认定苗明远与新华人寿保险公司没有形成附加借贷安心定期寿险保险关系，并无

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民申434号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈桂霞。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗犀子。法定代理人：陈桂霞。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗钦全。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘惠芬。以上四再审申请人之委托诉讼代理人：石成佐，平度康城法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新华人寿保险股份有限公司……