买卖合同纠纷 （2016）辽01民终1375号

原、被告于2013年3月29日签订的计算机设备购销合同，系双方当事人真实意思表示，是合法有效的，均应自觉遵守履行。原告按合同约定及时向指定的收货人交付了计算机设备，收货人已验收合格，并且，原告向被告开具了全额发票，被告应当按照约定及时付清货款，由于被告没有及时付清货款，违约在先，应承担相应的违约责任。在给付拖欠货款的同时，亦应承担拖欠货款的相应利息损失。如按合同约定的标准支付利息，其数额已超过合同总额的5%即783，535元，因此对于原告主张支付违约金783，535元予以支持。被告提出的未能支付剩余的设备款实属无奈之举，被告并不是故意违约，不应承担违约金责任的问题，因未能举证证明，故对被告的抗辩主张，不予采信。原告诉请的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告盛京银行股份有限公司于本判决生效后3日内给付原告东软集团股份有限公司拖欠货款12，027，600元；二、被告盛京银行股份有限公司承担逾期付款的违约金783，535元，于本判决确定的给付之日止付清；如果被告未按

原、被告于2013年3月29日签订的计算机设备购销合同，系双方当事人真实意思表示，是合法有效的，均应自觉遵守履行。原告按合同约定及时向指定的收货人交付了计算机设备，收货人已验收合格，并且，原告向被告开具了全额发票，被告应当按照约定及时付清货款，由于被告没有及时付清货款，违约在先，应承担相应的违约责任。在给付拖欠货款的同时，亦应承担拖欠货款的相应利息损失。如按合同约定的标准支付利息，其数额已超过合同总额的5%即783，535元，因此对于原告主张支付违约金783，535元予以支持。被告提出的未能支付剩余的设备款实属无奈之举，被告并不是故意违约，不应承担违约金责任的问题，因未能举证证明，故对被告的抗

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终1375号上诉人（原审被告）：盛京银行股份有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：张玉坤，该公司董事长。委托代理人：乔延宏，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东软集团股份有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。法定代表人：刘积仁，该公司董事长。委托代理人：王霞。委托代理人：陈婉夏。上诉人盛京银行股份有限公司因与被上诉……