民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2572号

本案争议的焦点在于朱淑娅、林利、汪美蕊、联誉公司共同出具的两份借条项下款项有无实际交付。林利对诉争两份借条签字真实性无异议，但主张借条内容系伪造形成，朱清众未实际交付借款。本院认为，借据是证明借贷法律关系存在的最直接证据，林利虽主张借款内容系伪造形成，但未能提供证据加以证明，借条所载内容应予以确认。根据借条内容约定，涉案两份借条系签字各方对以往借款往来的结算凭证，其具有证明款项交付的效力，林利现主张借贷行为未实际发生，但又不能对出具借据作出令人信服的合理说明，也未能提供充分证据推翻借据载明的内容，而其中载明借款金额为10995000元的借条可以得到朱淑娅、林利于2013年9月26日出具的一份借据的印证，朱清众就款项交付也提供了部分的汇款凭证，并就交付经过作出合理解释，应视为已完成行为意义上的举证责任，原审据此认定本案借贷法律关系并无不当，本院予以支持。林利针对本案借贷法律关系所提出的异议和抗辩，均缺乏有效证据支持，不能成立。朱清众向联誉公司出借款项的行为，并未违反《中华人民共和国公司法》第147、148条规定，未损害公司利益，也不存在违反对公司的忠实义务，林利据此主张朱清众作为公司董事

本案争议的焦点在于朱淑娅、林利、汪美蕊、联誉公司共同出具的两份借条项下款项有无实际交付。林利对诉争两份借条签字真实性无异议，但主张借条内容系伪造形成，朱清众未实际交付借款。本院认为，借据是证明借贷法律关系存在的最直接证据，林利虽主张借款内容系伪造形成，但未能提供证据加以证明，借条所载内容应予以确认。根据借条内容约定，涉案两份借条系签字各方对以往借款往来的结算凭证，其具有证明款项交付的效力，林利现主张借贷行为未实际发生，但又不能对出具借据作出令人信服的合理说明，也未能提供充分证据推翻借据载明的内容，而其中载明借款金额为10995000元的借条可以得到朱淑娅、林利于2013年9月26日出具的一份借

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2572号上诉人（原审被告）：林利，经商。委托代理人（特别授权）：胡云云。被上诉人（原审原告）：朱清众，经商。委托代理人（特别授权）：王可，北京康达律师事务所律师。原审被告：汪美蕊，经商。原审被告：朱淑娅，经商。原审被告：浙江联誉实业有限公司。住所地：浙江省杭州市江东本级区块新湾镇前锋村办公大楼*幢***室。法定代表人：朱淑娅，该公……