加工合同纠纷 （2015）苏中民终字第02256号

2011年12月2日和2011年12月27日的两份结算清单，程积东当庭确认了加工的米数分别为130500米和98100米，但认为与陆小勤口头约定单价为0.18元／米，因陆小勤不予认可该价格，且程积东也未能提供证据证明双方的约定，故应认定加工的单价应按结算清单上载明的0.21元／米计算，合计为48006元。2011年10月8日和2011年11月17日的两份结算清单，虽然程积东认为刘加红是代邢勇签收，实际是邢勇与陆小勤之间的欠款，但结合陆小勤提供的送货单、四份结算清单、程积东提供的协议书、程积东、刘加红、第三人邢勇的陈述及原审法院查明的事实，认为上述证据已形成相应的证据链，足以印证程积东、第三人邢勇以苏豫锦鑫织造有限公司的名义共同经营的事实，刘加红作为两人共同雇佣的人员，其签字的行为即是程积东和邢勇对加工货物以及加工金额的确认，亦证明程积东与邢勇结欠陆小勤加工款的事实，至于程积东与邢勇购买原料的渠道，由谁出面联系加工单位、收到加工的货物后如何区分及结算属于程积东与邢勇经营内部的事项，作为加工一方的陆小勤无义务也不可能知悉，故程积东、刘加红的抗辩意见，不予支持。程积东、第三人邢勇合伙经营期间

2011年12月2日和2011年12月27日的两份结算清单，程积东当庭确认了加工的米数分别为130500米和98100米，但认为与陆小勤口头约定单价为0.18元／米，因陆小勤不予认可该价格，且程积东也未能提供证据证明双方的约定，故应认定加工的单价应按结算清单上载明的0.21元／米计算，合计为48006元。2011年10月8日和2011年11月17日的两份结算清单，虽然程积东认为刘加红是代邢勇签收，实际是邢勇与陆小勤之间的欠款，但结合陆小勤提供的送货单、四份结算清单、程积东提供的协议书、程积东、刘加红、第三人邢勇的陈述及原审法院查明的事实，认为上述证据已形成相应的证据链，足以印证程积东、第三人邢

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02256号上诉人（原审被告）程积东。委托代理人吴章红。被上诉人（原审原告）陆小勤。委托代理人王钰敏。委托代理人戴芳芳。原审被告刘加红。原审第三人邢勇。上诉人程积东因与被上诉人陆小勤、原审被告刘加红、原审第三人邢勇加工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院作出的（2014）吴江盛民初字第0412号民事判决，向本院提起上诉。本院……