民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第760号

本案系民间借贷纠纷，二审中的争议焦点主要有二，一为王飞的实际借款金额系多少，二为鲍晓霞是否应对本案借款承担连带清偿责任。关于争议焦点一。王飞、鲍晓霞均未对借条中王飞的签名和捺印提出异议，借条中载明的借款金额为10万元，陈永伟对现金交付借款作了合理解释，并提供了部分款项的取款凭证，应认定陈永伟已将10万元借款交付王飞。鲍晓霞虽认为陈永伟主张的借款金额不实，但未提供有效证据证明，本院不予采信。关于争议焦点二。鲍晓霞在借条中担保人处签名、捺印时，王飞、陈永伟均在现场，当时鲍晓霞与王飞系夫妻关系，且作为完全民事行为能力人，鲍晓霞也理应知道借条及担保的含义，其称当时不知道王飞系向陈永伟借款，没有事实依据，本院不予采信。鲍晓霞虽又称系在空白的借条中签名、捺印，但并未提供有效证据证明，且即便如其所述，也应视为其愿意为借条中载明的债务提供连带责任保证。法律并未禁止夫妻一方为另一方提供担保，现王飞未履行还本付息的义务，鲍晓霞应对本案债务承担连带清偿责任。综上，鲍晓霞的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项

本案系民间借贷纠纷，二审中的争议焦点主要有二，一为王飞的实际借款金额系多少，二为鲍晓霞是否应对本案借款承担连带清偿责任。关于争议焦点一。王飞、鲍晓霞均未对借条中王飞的签名和捺印提出异议，借条中载明的借款金额为10万元，陈永伟对现金交付借款作了合理解释，并提供了部分款项的取款凭证，应认定陈永伟已将10万元借款交付王飞。鲍晓霞虽认为陈永伟主张的借款金额不实，但未提供有效证据证明，本院不予采信。关于争议焦点二。鲍晓霞在借条中担保人处签名、捺印时，王飞、陈永伟均在现场，当时鲍晓霞与王飞系夫妻关系，且作为完全民事行为能力人，鲍晓霞也理应知道借条及担保的含义，其称当时不知道王飞系向陈永伟借款，没有事实依据

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第760号上诉人（原审被告）：鲍晓霞。委托代理人：陈建春。被上诉人（原审原告）：陈永伟。委托代理人：贾佳。被上诉人（原审被告）：王飞。上诉人鲍晓霞因与被上诉人陈永伟、王飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，于20……