债权转让合同纠纷 （2015）淄商终字第525号

原、被告于2006年4月16日签订的《博山水泵三厂总资产出售合同书》，系双方真实意思表示，应予确认。本案中双方争议的焦点有两个：一是本案是否超过诉讼时效；二是原告能否依据资产评估报告书要求被告返还34000.00元及赔偿损失55845.00元。关于焦点一，该院认为，根据原、被告的位置坐落（相邻）及原、被告之间一直存在诉讼纠纷，原告主张其一直向被告主张权利，符合实际情况，故本案并未超过诉讼时效。关于焦点二，被告辩称原山东博山水泵三厂在评估后继续经营，本案中所涉款项被告并未接收和处分，被告也未参与原山东博山水泵三厂的经营及财务帐目。对此该院认为，第一，原、被告双方在出售资产合同书中第三条约定：地上所有资产及债权债务，由被告全额交给原告，原告接收以山东启新有限责任会计师事务所评估报告数字为准（因已预提部分损失既不再清点）及调整数字为准，承担所有债权、债务及评估日至移交日所发生的债权、债务，评估报告以外债权、债务由被告承担。对该约定双方应当遵守。第二，在评估日至移交日期间，原山东博山水泵三厂处于被告监管之下，期间产生的债权债务，应由被告来承担举证责任，而根据庭审查明情况及现有证据，被告未能提供

原、被告于2006年4月16日签订的《博山水泵三厂总资产出售合同书》，系双方真实意思表示，应予确认。本案中双方争议的焦点有两个：一是本案是否超过诉讼时效；二是原告能否依据资产评估报告书要求被告返还34000.00元及赔偿损失55845.00元。关于焦点一，该院认为，根据原、被告的位置坐落（相邻）及原、被告之间一直存在诉讼纠纷，原告主张其一直向被告主张权利，符合实际情况，故本案并未超过诉讼时效。关于焦点二，被告辩称原山东博山水泵三厂在评估后继续经营，本案中所涉款项被告并未接收和处分，被告也未参与原山东博山水泵三厂的经营及财务帐目。对此该院认为，第一，原、被告双方在出售资产合同书中第三条约定：地上

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第525号上诉人（原审被告）：博山区白塔镇饮马社区居民委员会（原博山区白塔镇饮马村村民委员会，以下简称饮马居委会）。住所地：淄博市博山区白塔镇饮马村。法定代表人：吴坤山，主任。委托代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东博山工业泵制造厂。住所地：淄博市博山区白塔工业园。法定代表人：张钢，厂长。上诉人饮……