（2018）沪02民终3074号
裁判要旨
本案二审争议焦点为：一、涉案《瑞力保理合同》项下转让的应收账款与《磐隆保理合同》项下转让的应收账款是否同一笔应收账款以及是否影响中铁十九局公司责任承担；二、上诉人中铁十九局公司是否应承担涉案利息、滞纳金、律师费损失。关于第一个争议焦点，上诉人中铁十九局公司认为，该两次转让的应收账款是同一笔应收账款，本案应收账款转让无效。本院认为，首先，根据《瑞力保理合同》《应收账款转让申请书》《应收账款转让确认书》《应收账款转让通知书》及《回执》，并结合中国人民银行征信中心的登记证明文件，本案保理项下的基础交易合同编号为HT-YG4-XXXXXXX，债务人为中铁十九局集团有限公司云桂铁路(广西段)YGZQ-4项目部。而《磐隆保理合同》及相关的保理业务文件仅明确债务人为中铁十九局集团有限公司云桂铁路(广西段)YGZQ-4项目部，未明确基础交易合同信息，结合中国人民银行征信中心的登记证明文件，《磐隆保理合同》项下的基础交易合同编号为HT-YG4-XXXXXXX、HT-YG4-XXXXXXX。因此，从各方当事人提供的现有证据来看，难以认定本案保理项下转让的应收账款与《磐隆保理合同》项下转让的应收账款系同一笔
摘要
上海瑞力商业保理有限公司、中铁十九局集团有限公司与上海畅富金属材料有限公司、上海鼎瑞贸易有限公司合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终3074号上诉人(原审原告)：上海瑞力商业保理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈富荣，执行董事。委托诉讼代理人：狄青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：赵国旗，董事长。委托诉讼代理人：孙鹏，男。委托诉讼代理人：乔健，国浩律师(北京)事务所律师。被上诉人(原……