劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1250号

当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为闫云容与浦朝公司之间是否存在劳动关系以及如何确定闫云容的工资标准。关于劳动关系一节，闫云容称其经案外人王乙介绍至浦朝公司承接的工地工作，与浦朝公司代表刘华明口头约定工资，浦朝公司出具的《取向硅钢后续工程分包结算书》也显示刘华明系浦朝公司负责人，闫云容有理由认为与之建立劳动关系的主体为浦朝公司。浦朝公司缴纳了闫云容2012年7月至2012年8月社保金，应视为其有与闫云容建立劳动关系的意愿。因闫云容未提供充分证据证明其工作的起止时间，故法院依据现有证据确定闫云容与浦朝公司自2012年7月1日至2012年8月31日期间存在劳动关系。浦朝公司关于其与刘华明有口头挂靠协议，刘华明向浦朝公司支付挂靠费用的辩解，未提供证据予以证明，法院不予采信。关于工资标准，闫云容主张按照工程量和工时计算工资，但未提供证据证明双方对此曾有约定，法院难以采信，故法院参照本市2012年建筑业平均工资，确定浦朝公司应向闫云容支付2012年7月1日至2012年8月31日期间的工资6，251元。闫云容主张的拖欠工资25%的赔偿金，无依据，法院不予支持。据此，原审法院

当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为闫云容与浦朝公司之间是否存在劳动关系以及如何确定闫云容的工资标准。关于劳动关系一节，闫云容称其经案外人王乙介绍至浦朝公司承接的工地工作，与浦朝公司代表刘华明口头约定工资，浦朝公司出具的《取向硅钢后续工程分包结算书》也显示刘华明系浦朝公司负责人，闫云容有理由认为与之建立劳动关系的主体为浦朝公司。浦朝公司缴纳了闫云容2012年7月至2012年8月社保金，应视为其有与闫云容建立劳动关系的意愿。因闫云容未提供充分证据证明其工作的起止时间，故法院依据现有证据确定闫云容与浦朝公司自2012年7月1日至2012年8月31日期间存在劳动关系。浦朝公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1250号上诉人（原审原告）闫云容。委托代理人邓本天，上海伟聚律师事务所律师。委托代理人毛闻博，上海伟聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海浦朝建筑安装工程有限公司。法定代表人史永美。委托代理人刘曦，上海市科伟律师事务所律师。上诉人闫云容因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第2852号……