买卖合同纠纷 （2017）浙08民终485号

其履行的是职务行为，已经僭越合同相对性原则；即便王小华是职务行为，其也应对是否存在代理权承担举证责任；各被上诉人的转包、代理关系是其内部责任分担问题，不能排除王小华对上诉人的债务承担。张建清辩称，上诉人没有提交证据证明张建清是案涉合同的买受人或案涉工程施工人，张建清与案涉工程没有实质关系，承包合同签订后并未实际履行。一审判决认定张建清不承担支付货款责任是正确的。王小华辩称，1.案涉工程发包、承包、转包的每个环节与本案均有关联，原判对此认定完全正确；2.王小华只是受雇佣被指派负责实际施工的人员，签字收货是职务行为，且受委托结算两次货款；3.张建清未予认可雇佣王小华的事实是因为存在案件上的利害关系，其陈述不具有真实性；4.上诉人称王小华与张建清合伙承包无证据证实；5.原审适用法律正确，根据合同相对性，案涉合同相对方必须是厂房工程的建设者和承包者。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。天泓公司辩称，天泓公司并非买卖合同相对方，上诉人列天泓公司为被告目的是为了查清事实，故天泓公司不应当承担相应的支付货款的责任。永成公司向一审法院起诉请求：张建清、王小华、天泓

其履行的是职务行为，已经僭越合同相对性原则；即便王小华是职务行为，其也应对是否存在代理权承担举证责任；各被上诉人的转包、代理关系是其内部责任分担问题，不能排除王小华对上诉人的债务承担。张建清辩称，上诉人没有提交证据证明张建清是案涉合同的买受人或案涉工程施工人，张建清与案涉工程没有实质关系，承包合同签订后并未实际履行。一审判决认定张建清不承担支付货款责任是正确的。王小华辩称，1.案涉工程发包、承包、转包的每个环节与本案均有关联，原判对此认定完全正确；2.王小华只是受雇佣被指派负责实际施工的人员，签字收货是职务行为，且受委托结算两次货款；3.张建清未予认可雇佣王小华的事实是因为存在案件上的利害关系

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终485号上诉人（原审原告）：江山永成混凝土有限公司。住所地：浙江省江山市虎山街道江山底村皂子篷自然村**号。法定代表人：郑永礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余炜斌，浙江刚诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建清，男，1973年8月24日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人……