商品房销售合同纠纷 （2016）云01民终1130号
裁判要旨
《商品房购销合同》及合同补充协议系两原告与被告自愿协商签订，合法有效，予以确认。两原告与被告均应按合同约定的条款履行义务。合同对房屋建筑层数约定为地上6层，地下1层，补充协议亦对地下公共配套设备间进行了约定。原告认为被告未按约定交付地下公共配套设备间，被告辩称是房管部门审查错误，实际本案诉争房屋没有地下层。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”根据该法律的规定，原告屋实际没有地下一层，被告作为提供格式合同的一方，现因合同约定与实际情况显属不一致，应当作出对被告不利的解释，故被告未按合同约定履行义务应当承担违约责任。被告辩称有无地下一层存在较大的价格差异，但被告证据《说明》中陈述本案争议房屋所在的19栋无设备间无地下层，与被告认可的无地下层有设备间的31、32栋存在价格差异，被告认为6栋无设备间无地下层与本案房屋所在的19栋亦存在价格差异，结合原被告提交的证据，对被告的辩称不予采纳。被告提交的证据自认同户型有地下层和
摘要
《商品房购销合同》及合同补充协议系两原告与被告自愿协商签订，合法有效，予以确认。两原告与被告均应按合同约定的条款履行义务。合同对房屋建筑层数约定为地上6层，地下1层，补充协议亦对地下公共配套设备间进行了约定。原告认为被告未按约定交付地下公共配套设备间，被告辩称是房管部门审查错误，实际本案诉争房屋没有地下层。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”根据该法律的规定，原告屋实际没有地下一层，被告作为提供格式合同的一方，现因合同约
正文（节选）
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1130号上诉人（原审被告）昆明申城房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区园博路*号办公楼。法定代表人王润川，系总经理。委托代理人朱燕铭、邬慧芳，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）杨卫平，住云南省昆明市。公民身份证号码：×××。被上诉人（原审原告）蒋开芝，住云南省昆明市。公民身份证号码：×××。两被上……