质权纠纷 （2019）苏03民终4061号

涉案应收账款质押通知书载明在应收账款付款条件成就后的付款方式为，1.如以电汇方式支付，支付至户名为江苏长安建设集团有限公司，开户行为招商银行股份有限公司徐州分行，账号为50×××06；2.如以银行承兑汇票、转账支票结算，通知权利质权方联系人与权利出质方财务人员上门领取。在确认回执中载明我司（办）承诺按上述通知要求对权利质权方履行付款责任。由此可知，即便新机场公司或铜山区政府的下属机构在该通知书上盖章确认，其承诺的亦是向指定的长安公司账户付款或由质权方联系人与出质方财务人员上门领取，而非向招商银行直接付款。招商银行以新机场公司、铜山区政府曾承诺向其直接付款为由，要求新机场公司、铜山区政府承担付款责任，无事实依据，本院不予支持。招商银行提起本案诉讼，其基础仍然是质权法律关系，对于招商银行的质权，已有生效判决确定其效力及优先受偿范围，招商银行再提起本案诉讼，属于重复诉讼，一审法院根据一事不再理原则，裁定驳回招商银行的起诉，并无不当，本院予以维持。如出质债权债务人的行为损害了质权人招商银行的权益，致使其无法实现质权，招商银行可另行主张。 综上，依照《中华人民

涉案应收账款质押通知书载明在应收账款付款条件成就后的付款方式为，1.如以电汇方式支付，支付至户名为江苏长安建设集团有限公司，开户行为招商银行股份有限公司徐州分行，账号为50×××06；2.如以银行承兑汇票、转账支票结算，通知权利质权方联系人与权利出质方财务人员上门领取。在确认回执中载明我司（办）承诺按上述通知要求对权利质权方履行付款责任。由此可知，即便新机场公司或铜山区政府的下属机构在该通知书上盖章确认，其承诺的亦是向指定的长安公司账户付款或由质权方联系人与出质方财务人员上门领取，而非向招商银行直接付款。招商银行以新机场公司、铜山区政府曾承诺向其直接付款为由

江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏03民终4061号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放路**。 负责人：仇满，该行行长。 委托诉讼代理人：司忠民（该行员工），男，该行员工。 委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府前路。 法定代表人：高建民，该区区长。 委托诉……