质权纠纷 （2017）皖15民终448号

本案争议的焦点为：一、本案案由定为租赁合同纠纷是否妥当；二、程欢与臻石贸易公司于2016年3月25日以涉案车辆质押借款的协议、转押协议是否有效；三、被告马琴、邱元伟是否为适格被告，是否承担责任。关于焦点一。原告在庭审中当庭撤回被告程欢赔偿原告车辆租赁费损失26000元的诉讼请求，仅主张确认程欢以涉案车辆在臻石贸易公司质押借款行为无效，故本案案由应定位质权纠纷较为适宜；关于焦点二。程欢在与陈刚签订租赁协议后合法占有陈刚所有的皖Ｎ×××××号车辆的同时，向臻石贸易公司提出用该车质押借款，被告邱元伟在确认涉案车辆所有权人系陈刚时即告知程欢对该车无质押权，然程欢称其与陈刚之间存在债权债务关系，并出示一份陈刚欠其27000元的借条，借条上显示陈刚将涉案车辆抵押在程欢处。邱元伟当时以程欢“老舅”的名义电话联系陈刚证实陈刚确实从程欢处借钱后，即与程欢签订了车辆质押借款协议及车辆转押协议。该院认为，程欢对涉案车辆不论是基于租赁还是抵押关系合法占有涉案车辆后，其对该车辆均无处分权。而邱元伟与陈刚整个通话过程中均未提到程欢准备以涉案车辆向其公司进行质押或转押借款一事，作为从事汽车抵押贷款业务的被告应当知道

本案争议的焦点为：一、本案案由定为租赁合同纠纷是否妥当；二、程欢与臻石贸易公司于2016年3月25日以涉案车辆质押借款的协议、转押协议是否有效；三、被告马琴、邱元伟是否为适格被告，是否承担责任。关于焦点一。原告在庭审中当庭撤回被告程欢赔偿原告车辆租赁费损失26000元的诉讼请求，仅主张确认程欢以涉案车辆在臻石贸易公司质押借款行为无效，故本案案由应定位质权纠纷较为适宜；关于焦点二。程欢在与陈刚签订租赁协议后合法占有陈刚所有的皖Ｎ×××××号车辆的同时，向臻石贸易公司提出用该车质押借款，被告邱元伟在确认涉案车辆所有权人系陈刚时即告知程欢对该车无质押权，然程欢称其与陈刚之间存在债权债务关系，并出示一

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终448号上诉人（原审被告）:安徽臻石汽车贸易有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区青阳北路龙居山庄腾龙居8幢205室,统一社会信用代码913401000998096932（1-1）。法定代表人：庞玉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈刚,男,1990年1月2日出生,汉族，住安徽……