物权确认纠纷 （2014）汴民终字第1765号

物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案争议房屋开封市西大街104号3楼3号房产虽然是何某某在与宋玉芬同居期间购买，但何某某与其妻尚存在合法夫妻关系，且登记的原权利人为何某某，故何某某为该房屋的权利人，该房屋应为何某某和其妻的共同财产；现登记权利人为何健，故何健为本案争议房屋权利人。宋玉芬提交的证据不能证明何某某在购买该房屋时，宋玉芬出资的情况，故该房屋不应认定为何某某与宋玉芬的共有财产。因此宋玉芬请求确认该房屋系其双方共同共有，其中宋玉芬的份额应占3／4的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回宋玉芬的诉讼请求。案件受理费5800元由宋玉芬承担。宋玉芬不服一审判决，上诉称：何健称其母亲石秀梅与何某某于1968年登记结婚，但并没有向法院提交相应的证据。宋玉芬与何某某的结婚证是真的。一审认定本案诉争的房屋是何某某与石秀梅的夫妻共同财产是错误的，该诉争房屋是其与何某某共同生活期间共同购买的，只是登记在何某某的名下而已，即使宋玉芬与何某某之间是同居关系，根据相关

物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案争议房屋开封市西大街104号3楼3号房产虽然是何某某在与宋玉芬同居期间购买，但何某某与其妻尚存在合法夫妻关系，且登记的原权利人为何某某，故何某某为该房屋的权利人，该房屋应为何某某和其妻的共同财产；现登记权利人为何健，故何健为本案争议房屋权利人。宋玉芬提交的证据不能证明何某某在购买该房屋时，宋玉芬出资的情况，故该房屋不应认定为何某某与宋玉芬的共有财产。因此宋玉芬请求确认该房屋系其双方共同共有，其中宋玉芬的份额应占3／4的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汴民终字第1765号上诉人（一审原告）宋玉芬，女，住河南省开封市龙亭区。委托代理人金小新、李婷（实习），河南时代律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）何健，男，住河南省封丘县。委托代理人张建伟，河南辽源律师事务所律师。代理权限：特别授权。宋玉芬因与何健物权确认纠纷一案，于2013年12月27日起诉至开封市龙亭区人民法院。请求法……