金融借款合同纠纷 （2017）闽08民终469号

本案存在《中小企业金融服务合同》引发的金融借款合同纠纷以及票据贴现后引发的追索权纠纷两种不同性质法律关系。但一审法院判决认定基本事实不清，适用法律错误：一、《中小企业金融服务合同》主体认定不清。1.一审法院依据《票据代理贴现协议》认定中农机械公司是代理神龙公司签订《中小企业金融服务合同》，即《中小企业金融服务合同》的主体系神龙公司与民生银行龙岩分行，但神龙公司二审举证的生效法律文书（2015）岩民初字第20号民事判决书中已查明《中小企业金融服务合同》（2014年龙0004号）的签订主体是民生银行龙岩分行与中农机械公司、中农粮油、李品高、林月红。一审法院对《中小企业金融服务合同》（2014年龙0004号）主体的认定不清。2.2014年3月27日《商业汇票贴现申请书》、2014年4月14日《商业汇票贴现申请书》中均记载“请根据我单位与贵行签订的编号为公授信字第2013年龙0005号的《中小企业金融服务合同》，现申请办理下列汇票贴现手续”，即汇票贴现申请所依据的合同并非本案《中小企业金融服务合同》（2014年龙0004号）。而2013年龙0005号的《中小企业金融服务合同》签订于2013年5

本案存在《中小企业金融服务合同》引发的金融借款合同纠纷以及票据贴现后引发的追索权纠纷两种不同性质法律关系。但一审法院判决认定基本事实不清，适用法律错误：一、《中小企业金融服务合同》主体认定不清。1.一审法院依据《票据代理贴现协议》认定中农机械公司是代理神龙公司签订《中小企业金融服务合同》，即《中小企业金融服务合同》的主体系神龙公司与民生银行龙岩分行，但神龙公司二审举证的生效法律文书（2015）岩民初字第20号民事判决书中已查明《中小企业金融服务合同》（2014年龙0004号）的签订主体是民生银行龙岩分行与中农机械公司、中农粮油、李品高、林月红。一审法院对《中小企业金融服务合同》（2014年龙0

福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽08民终469号上诉人（原审被告）：北京神龙开发服务公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵勤，总经理。委托诉讼代理人：李洪群，北京市京大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，福建友通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司龙岩分行,住所地福建省龙岩市新罗区。主要负责人：林熙清，行长。委托诉讼代理人：林声贤，北京大成（厦……