合伙协议纠纷 （2015）常民终字第37号

福尔德养殖场系刘兆龙、刘金龙、刘岳龙三兄弟合伙开办，理由如下：1、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中证人丁某甲、曹某、丁某乙的当庭陈述均确认了三兄弟合伙开办福尔德养殖场并合伙经营、共同劳动的事实，且该三名证人均与双方当事人无任何利害关系。2、刘岳龙向法院提交的其与高小粉、刘常兴的协议书表明，刘岳龙确实投入福尔德养殖场原始本金30余万元，从而证明福尔德养殖场并非由刘金龙一家独立创办，而为兄弟合伙创建。综上，依法认定合伙关系成立。同时，法院综合相关事实、证据及各方庭审陈述认定上述合伙关系中刘岳龙为主要出资人。二、关于刘兆龙是否有权就福尔德养殖场涉案拆迁补偿款要求分割及分割金额如何确定的问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多

福尔德养殖场系刘兆龙、刘金龙、刘岳龙三兄弟合伙开办，理由如下：1、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中证人丁某甲、曹某、丁某乙的当庭陈述均确认了三兄弟合伙开办福尔德养殖场并合伙经营、共同劳动的事实，且该三名证人均与双方当事人无任何利害关系。2、刘岳龙向法院提交的其与高小粉、刘常兴的协议书表明，刘岳龙确实投入福尔德养殖场原始本金30余万元，从而证明福尔德养殖场并非由刘金龙一家独立创办，而为兄

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第37号上诉人（原审被告）高小粉。委托代理人邢辉，北京市惠诚（常州）律师事务所。委托代理人刘梦娜，北京市惠诚（常州）律师事务所。被上诉人（原审原告）刘兆龙。委托代理人王建国，江苏宏锦律师事务所律师。委托代理人陈磊，江苏宏锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘常兴。被上诉人（原审被告）刘明娟。被上诉人（原审被告）刘兰娟。被上诉人（原审被……