房屋买卖合同纠纷 （2014）浙杭民终字第454号

利时公司、吴勇富于2010年12月28日签订的《利时·凌江名庭（暂定名）协议书》约定“双方对本项目相关情况都已知晓”，“房屋用途为办公”，尽管协议约定“如甲方在本项目交付前领取预售证，在甲方通知发出之日起10日内，乙方到甲方指定地点签定商品房买卖合同”，但不能据此推导出双方交易的是商品房。因此，利时公司、吴勇富签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。该协议书虽对房屋面积、单价、交房时间等作出了约定，但并不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。根据协议书第四条第（四）项约定“乙方在接到甲方签订《商品房买卖合同》通知的10日内，到甲方指定的地址签订《商品房买卖合同》和支付首期房款”，但双方随后并未签订正式的买卖合同，故利时公司、吴勇富所签协议书的性质仅仅是一个预约合同，而非本约合同。为此，利时公司无权要求吴勇富履行与本约合同相同的合同义务。因此，利时公司的诉讼请求依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年12月6日判决：驳回利时公司

利时公司、吴勇富于2010年12月28日签订的《利时·凌江名庭（暂定名）协议书》约定“双方对本项目相关情况都已知晓”，“房屋用途为办公”，尽管协议约定“如甲方在本项目交付前领取预售证，在甲方通知发出之日起10日内，乙方到甲方指定地点签定商品房买卖合同”，但不能据此推导出双方交易的是商品房。因此，利时公司、吴勇富签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。该协议书虽对房屋面积、单价、交房时间等作出了约定，但并不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。根据协议书第四条第（四）项约定“乙方在接到甲方签订《商品房买卖合同》通知的1

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第454号上诉人（原审原告）：桐庐利时建设开发有限公司。法定代表人：许金波。委托代理人：钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。委托代理人：沈向明，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴勇富。上诉人桐庐利时建设开发有限公司（以下简称利时公司）因与被上诉人吴勇富房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第720……