房屋买卖合同纠纷 （2017）浙03民终1468号

赵建晓与李日新虽未就房屋买卖正式签订合同，但根据赵建晓提供的证据及双方庭审陈述事实，涉案房屋买卖口头约定亦为双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按约全面履行各自的义务。赵建晓就涉案房屋买卖已向李日新支付定金5万元，但李日新将涉案房屋出卖给案外人，已构成违约，依法应承担违约责任。故赵建晓诉请要求李日新双倍返还定金共计10万元，于法有据，予以支持。李日新主张双方未明确约定买卖的房屋为侨盛花园B幢802室，仅为李日新名下某套房产，李日新于辽宁省亦有一套房产，因此，要求赵建晓继续履行合同。原审法院认为，李日新未就其主张位于辽宁省的房产提供相关权属证明，亦未就该房屋买卖过程提供合理的说明，故不予采信。另赵建晓与李日新相约房屋买卖时间发生于2015年，而当时李日新于温州市名下房产仅有侨盛花园B幢802室，且根据该房屋的建筑面积及市场单价，赵建晓主张买卖的房屋即为侨盛花园B幢802室，合情合理，予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定

赵建晓与李日新虽未就房屋买卖正式签订合同，但根据赵建晓提供的证据及双方庭审陈述事实，涉案房屋买卖口头约定亦为双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按约全面履行各自的义务。赵建晓就涉案房屋买卖已向李日新支付定金5万元，但李日新将涉案房屋出卖给案外人，已构成违约，依法应承担违约责任。故赵建晓诉请要求李日新双倍返还定金共计10万元，于法有据，予以支持。李日新主张双方未明确约定买卖的房屋为侨盛花园B幢802室，仅为李日新名下某套房产，李日新于辽宁省亦有一套房产，因此，要求赵建晓继续履行合同。原审法院认为，李日新未就其主张位于辽宁省的房产提供相关权属证明，亦未

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终1468号上诉人（原审被告）:李日新，男，1963年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：赵建晓，女，1978年7月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：姚丰满，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。上诉人李日新因与被上诉人赵建晓房屋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初……