商品房预约合同纠纷 （2015）中中法民一终字第1387号

本案是商品房预约合同纠纷。赵惠与博达公司签订的《隽峰花园认购书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，合法有效。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于赵惠与博达公司签订的认购书不完全具备商品房买卖合同的主要内容，故该认购书应认定为预约合同，即为了将来签订一定合同（商品房买卖合同）而签订的合同。因认购书约定了签订正式《商品房买卖合同》的时间，赵惠已经举证证明其于约定时间到博达公司隽峰花园销售中心处就签署《商品房买卖合同》及相关文件的事宜与博达公司工作人员进行协商，但因分歧过大未能达成合意，故未能在认购书约定的2015年5月2日前签署正式的《商品房买卖合同》。博达公司向赵惠邮寄的律师函已表示要解除与赵惠签署的认购书并将涉案物业另行处置。双方的商品房预约合同关系已经无法继续进行，签订正式商品房买卖合同已无可能。但双方均无举证

本案是商品房预约合同纠纷。赵惠与博达公司签订的《隽峰花园认购书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，合法有效。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于赵惠与博达公司签订的认购书不完全具备商品房买卖合同的主要内容，故该认购书应认定为预约合同，即为了将来签订一定合同（商品房买卖合同）而签订的合同。因认购书约定了签订正式《商品房买卖

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1387号上诉人（原审被告）：中山博达房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托代理人：王朝东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵惠，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0049。委托代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。上诉人中山博达房地产开发有限公司（以下简称……